Por necesidad, la enmienda es un poco vaga. La Corte Suprema no ha explorado su territorio en profundidad. No se le ha pedido al tribunal que decida el mérito de la enmienda o que la interprete en relación con un caso dado.
Sin embargo, cuando se incorpora al amplio proceso de debido proceso de la 14a Enmienda y a los mandatos de igual protección, estos derechos no especificados pueden interpretarse como una aprobación general de las libertades civiles. El tribunal está obligado a protegerlos, incluso si no se mencionan explícitamente en otra parte del Constitución.
Sin embargo, a pesar de más de dos siglos de precedentes judiciales, la Novena Enmienda aún no ha sido la única base de un fallo de la Corte Suprema. Incluso cuando se ha utilizado como una apelación directa en casos importantes, termina emparejándose con otras enmiendas.
Algunos argumentan que esto se debe a que la Novena Enmienda en realidad no otorga derechos específicos, sino que establece cómo existe una miríada de derechos que no están cubiertos en la Constitución. Esto hace que la enmienda sea más difícil de precisar en un fallo judicial por sí mismo.
Al menos dos casos de la Corte Suprema intentaron utilizar la Novena Enmienda en sus fallos, aunque finalmente se vieron obligados a combinarlos con otras enmiendas.
los Mitchell El caso involucró a un grupo de empleados federales acusados de violar la Ley Hatch recientemente aprobada, que prohíbe que la mayoría de los empleados de la rama ejecutiva del gobierno federal participen en ciertas políticas ocupaciones.
El tribunal dictaminó que solo uno de los empleados había violado la ley. Ese hombre, George P. Poole, argumentó, fue en vano, que solo había actuado como trabajador electoral el día de las elecciones y como administrador de pagos para otros trabajadores electorales de su partido político. Ninguna de sus acciones fue partidista, argumentaron sus abogados ante el tribunal. La Ley Hatch violó las enmiendas novena y décima, dijo.
Pero hay un problema con esto: no tiene absolutamente nada que ver con derechos. Este enfoque jurisdiccional, centrado como estaba en el derechos de los estados para desafiar a la autoridad federal, no reconoce que las personas no son jurisdicciones.
Se basó en gran medida en el derecho de un individuo a la privacidad, un derecho implícito pero no explícitamente expresado en el lenguaje del Cuarta Enmienda "derecho de las personas a estar seguras en sus personas", ni en la doctrina de la 14ª Enmienda de igualdad de protección.
¿Su estatus como un derecho implícito que puede protegerse depende en parte de la protección de la novena enmienda de los derechos implícitos no especificados? El juez Arthur Goldberg argumentó que sí lo hace en su concurrencia:
Aunque el derecho implícito a la privacidad ha sobrevivido durante más de medio siglo, la apelación directa del juez Goldberg a la Novena Enmienda no ha sobrevivido con ella. Más de dos siglos después de su ratificación, la Novena Enmienda aún no ha constituido la base principal de un solo fallo de la Corte Suprema.