Prueba más allá de una duda razonable en juicios penales

En el Sistema judicial de los Estados Unidos, la entrega justa e imparcial de justicia se basa en dos principios fundamentales: que todas las personas acusadas de los delitos se consideran inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad, y que su culpabilidad debe demostrarse "más allá de lo razonable duda."

Si bien el requisito de que la culpa debe demostrarse más allá de una duda razonable tiene como objetivo proteger el derechos de los estadounidenses acusados ​​de crímenes, a menudo deja a los jurados con la importante tarea de responder a la pregunta a menudo subjetiva: ¿cuánta duda es "duda razonable"?

Bajo la Debido al proceso Cláusulas de la Quinto y Decimocuarto Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, las personas acusadas de delitos están protegidas de "condena, excepto a prueba más allá de una duda razonable de cada hecho necesario para constituir el delito con el que está cargado."

los Tribunal Supremo de EE. UU.

Si bien los jueces deben instruir a los jurados para que apliquen el estándar de duda razonable, los expertos legales no están de acuerdo sobre si el jurado también debe recibir una definición cuantificable de "duda razonable". En el caso de 1994 de Victor v. Nebraska, la Corte Suprema dictaminó que las instrucciones de duda razonables dadas a los jurados deben ser claras, pero se negó a especificar un conjunto estándar de tales instrucciones.

Como resultado de Victor v. Nebraska fallo, los diversos tribunales han creado sus propias instrucciones de duda razonable.

Por ejemplo, jueces del Noveno Circuito de EE. UU. Corte de Apelaciones instruya a los jurados que, “Una duda razonable es una duda basada en la razón y el sentido común y no se basa únicamente en la especulación. Puede surgir de una consideración cuidadosa e imparcial de todas las pruebas, o de la falta de pruebas ".

Como parte de su "consideración cuidadosa e imparcial" de la evidencia presentada durante el juicio, los miembros del jurado también deben evaluar la calidad de esa evidencia.

Si bien la evidencia de primera mano, como el testimonio de testigos oculares, las cintas de vigilancia y la coincidencia de ADN ayudan a eliminar las dudas de la culpa, los miembros del jurado asumen, y son Los abogados defensores suelen recordarle que el testigo puede mentir, la evidencia fotográfica puede ser falsificada y las muestras de ADN pueden contaminarse o manipularse mal. A falta de confesiones voluntarias u obtenidas legalmente, la mayoría de las pruebas están abiertas a ser impugnadas como inválidas o circunstancial, ayudando así a establecer "dudas razonables" en la mente de los jurados.

Como en la mayoría de los otros tribunales penales, el Noveno Tribunal de Circuito de los Estados Unidos también instruye a los jurados que la prueba más allá de una duda razonable es una duda que los deja "firmemente convencidos" de que el acusado es culpable.

Quizás lo más importante, los miembros del jurado en todos los tribunales tienen instrucciones de que más allá de una duda "razonable" no significa más allá de la duda de "todos". Como lo expresan los jueces del Noveno Circuito, "No se requiere que el gobierno (la fiscalía) demuestre su culpa más allá de toda duda posible".

Finalmente, los jueces instruyen al jurado que después de su consideración "cuidadosa e imparcial" del evidencia Como han visto, no están convencidos más allá de una duda razonable de que el acusado realmente cometió el delito como se le imputa, es su deber como jurado encontrar al acusado inocente.

¿Es incluso posible asignar un valor numérico definido a un concepto tan subjetivo, impulsado por la opinión, como la duda razonable?

A lo largo de los años, las autoridades legales generalmente han acordado que las pruebas "más allá de una duda razonable" requieren que los miembros del jurado tengan al menos 98% a 99% de certeza de que las pruebas prueban que el acusado es culpable.

Esto contrasta con los juicios civiles en juicios, en los que se requiere un estándar de prueba más bajo, conocido como "preponderancia de la evidencia". En los juicios civiles, una parte podría prevalecer con una probabilidad del 51% de que los eventos involucrados ocurrieran realmente como se alega.

Esta discrepancia bastante amplia en el estándar de prueba requerido puede explicarse mejor por el hecho de que las personas declaradas culpables en un delito los juicios enfrentan un castigo potencial mucho más severo, desde la cárcel hasta la muerte, en comparación con las sanciones monetarias típicamente involucradas en el ámbito civil. juicios. En general, los acusados ​​en juicios penales reciben más protecciones garantizadas constitucionalmente que los acusados ​​en juicios civiles.

En los juicios penales, los miembros del jurado a menudo reciben instrucciones de decidir si el acusado es culpable o no mediante la aplicación de un prueba objetiva en la que las acciones del acusado se comparan con las de una "persona razonable" que actúa de manera similar circunstancias. Básicamente, ¿alguna otra persona razonable habría hecho lo mismo que hizo el acusado?

Esta prueba de "persona razonable" a menudo se aplica en ensayos que involucran los llamados "Mantente firme" o "doctrina del castillo" leyes que justifican el uso de la fuerza letal en actos de autodefensa. Por ejemplo, ¿una persona razonable también habría elegido dispararle a su atacante en las mismas circunstancias o no?

Por supuesto, una persona tan "razonable" es poco más que un ideal ficticio basado en el jurado individual. opinión de cómo una persona "típica", que posee conocimiento ordinario y prudencia, actuaría en ciertos circunstancias.

De acuerdo con esta norma, la mayoría de los miembros del jurado tienden a considerarse personas razonables y, por lo tanto, juzgan la conducta del acusado desde el punto de vista de "¿Qué habría hecho?"

Dado que la prueba de si una persona ha actuado como una persona razonable es objetiva, no tiene en cuenta las habilidades particulares del acusado. Como resultado, los acusados ​​que han demostrado un bajo nivel de inteligencia o que han actuado habitualmente descuidadamente se mantienen de la misma manera. estándares de conducta como personas más inteligentes o cuidadosas, o como lo sostiene el antiguo principio legal, "La ignorancia de la ley excusa Ninguno."

Si todas las personas acusadas de delitos deben ser consideradas inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad más allá de una "duda razonable", y que incluso el más mínimo grado de duda puede influir incluso en la opinión de una "persona razonable" sobre la culpabilidad de un acusado, el sistema de justicia penal estadounidense en ocasiones no permite que las personas culpables vayan ¿gratis?

De hecho lo hace, pero esto es completamente por diseño. Al elaborar las diversas disposiciones de la Constitución que protegen los derechos de los acusados, los Framers consideraron esencial que Estados Unidos aplica el mismo estándar de justicia expresado por el reconocido jurista inglés William Blackstone en su citada década de 1760. trabajo, Comentarios sobre las leyes de Inglaterra, "Es mejor que diez personas culpables escapen que aquella inocente que sufre".