Los principales argumentos a favor y en contra de la caza

Abundan los argumentos legítimos a favor y en contra de la caza para el control de la población de ciervos y otros animales salvajes "molestos"; o para el sustento de personas que matan animales para que puedan comerlos. Para muchas personas, el problema es complejo, particularmente para aquellos que son (y pretenden seguir siendo) carnívoros. Después de leer los argumentos a favor y en contra, es posible que te inclines fuertemente hacia un lado, o que te encuentres todavía en la cerca.

La mayoría de las personas que argumentan a favor de la caza no argumentan a favor de la caza de trofeos, la práctica de matar a un animal simplemente para presumir su cabeza y piel. La caza de trofeos es, de hecho, aborrecida por la mayoría del público. A menudo, el animal que se está cazando es un animal raro o en peligro de extinción, pero incluso la caza de trofeos de lobos, alces y osos es desagradable para muchas personas.

La matanza de animales salvajes para alimentarse es una historia diferente. Aunque fue, en un momento, una forma de vida para que las personas pudieran sobrevivir, hoy en día, la caza es un tema controvertido porque con frecuencia se considera una actividad recreativa. Muchas personas están preocupadas por los problemas de seguridad y las actitudes de la sociedad hacia los animales están cambiando. Algunos cazadores se oponen a ciertas prácticas que consideran poco éticas, como el cebo, la caza en lata (en áreas cercadas) y la caza de animales almacenados.

En el corazón del debate sobre la caza sin trofeos en Estados Unidos hay uno especies: Venado de cola blanca. En muchas áreas de los EE. UU., El venado de cola blanca florece debido a la falta de depredadores naturales y la abundancia de hábitat amigable para los venados. A medida que los espacios verdes se reducen y desaparecen en nuestros suburbios, la especie se ha convertido en el centro del debate sobre la caza, y muchos de los que se consideran cazadores ni activistas animales se encuentran inmersos en el debate. El debate se centra en cuestiones prácticas y éticas que incluyen el manejo de los venados, los conflictos entre humanos y venados, las soluciones no letales y la seguridad.

• Los defensores de la caza argumentan que la caza es segura, efectiva, necesaria y económica para los contribuyentes.
• La tasa de lesiones para la caza es más baja que la de algunas otras formas de recreación física, como el fútbol y el ciclismo.
• Los defensores argumentan que la caza es una forma efectiva de manejo del venado porque eliminará una cantidad de venados individuales de una población y evitará que esos individuos se reproduzcan.
• Dado que los depredadores de ciervos naturales han sido eliminados en muchas áreas, los cazadores argumentan que la caza es necesaria para realizar la función de lobos o pumas para mantener a raya a la población de ciervos.
• Los defensores de la caza también sostienen que reducir la población de venados reducirá los conflictos entre humanos y venados, como colisiones de automóviles / venados, enfermedad de Lyme y daños en el paisaje.
• En comparación con los francotiradores y inmunocontracepción, la caza es barata para los contribuyentes porque los cazadores matarán a los ciervos gratis. Además, los permisos de caza son vendidos por agencias estatales de manejo de vida silvestre, que están parcial o totalmente respaldadas por la venta de permisos.
• Los cazadores argumentan que matar a los ciervos es mejor que dejarlos morir de hambre.
• Los cazadores argumentan que la caza es una tradición, un ritual o una experiencia de vinculación.
• Con respecto a la ética, los defensores de la caza argumentan que matar a un ciervo por comida no puede ser peor que matar una vaca o un pollo. Además, a diferencia de la vaca o el pollo, los ciervos vivieron una vida libre y salvaje antes de ser asesinados y tuvieron la oportunidad de escapar.
• Los cazadores también argumentan que matar un número de venados beneficia al ecosistema en su conjunto.

• Los opositores a la caza argumentan que la caza es insegura, ineficaz, innecesaria e injusta para los contribuyentes.
• Los opositores señalan que, en comparación con otras formas de recreación, las lesiones de caza tienen muchas más probabilidades de ser fatalidades. Aproximadamente 100 personas mueren en accidentes de caza en los Estados Unidos cada año, y a diferencia de otras formas de recreación, la caza pone en peligro a toda la comunidad y no solo a los participantes dispuestos.
• Los opositores también argumentan que la caza es ineficaz para resolver conflictos humanos / ciervos. Los estudios demuestran que aumentan las colisiones de automóviles / venados durante la temporada de caza porque los cazadores asustan a los ciervos fuera del bosque y hacia los caminos.
• Contrariamente a la creencia popular, la caza no aborda la enfermedad de Lyme porque las garrapatas generalmente se extienden a áreas verdes donde los humanos las encuentran con ratones, no con ciervos. De hecho, los cazadores que visten ciervos o ardillas tienen un mayor riesgo de picaduras de garrapatas.
• Y siempre que el paisaje suburbano incluya plantas preferidas por los ciervos, como tulipanes y rododendros, ese paisaje atraerá ciervos hambrientos, sin importar cuántos ciervos haya.
• También puede darse el caso de que cazar para reducir el número de venados es menos efectivo que la anticoncepción. La caza no es efectiva porque las agencias estatales de manejo de vida silvestre intencionalmente mantener alta la población de ciervos, para cazadores.
• Las tierras gestionadas para la caza a veces se compran y mantienen con dólares de impuestos, a pesar de que el 95% de los estadounidenses no cazan.
• Los cazadores que buscan trofeos, como alces y ciervos con grandes estantes, están matando a las especies más fuertes y saludables de la especie, no a los débiles y hambrientos que afirman estar sacando de su miseria. Matar a los miembros más fuertes de la especie deja una consecuencia permanente para la especie en su conjunto.

El debate sobre la caza puede que nunca se resuelva. Las dos partes continuarán debatiendo sobre seguridad, efectividad y costo, pero probablemente nunca se pongan de acuerdo sobre la ética de matar animales salvajes para su alimentación o recreación.