Uno de los mas artesanos oraciones en la historia de la política estadounidense fue el "Discurso del whisky", pronunciado en abril de 1952 por un joven legislador de Mississippi llamado Noah S. "Soggy" Sweat, Jr.
La Cámara había estado debatiendo si finalmente reventar el corcho en Prohibición cuando Sudor (más tarde un tribunal de circuito juez y un profesor universitario) decidieron demostrar su destreza por hablar por ambos lados de su boca. La ocasión fue un banquete en el viejo King Edward Hotel en Jackson.
Mis amigos, no tenía la intención de discutir este tema controvertido en este momento en particular. Sin embargo, quiero que sepas que no evito la controversia. Por el contrario, tomaré una posición sobre cualquier tema en cualquier momento, independientemente de cuán lleno de controversia pueda ser. Me has preguntado cómo me siento con respecto al whisky. Muy bien, así es como me siento con respecto al whisky.
Si cuando dices "whisky" te refieres a la infusión del diablo, el azote del veneno, el monstruo sangriento, eso contamina la inocencia, destrona la razón, destruye el hogar, crea miseria y pobreza, sí, literalmente toma el pan de la boca de los pequeños niños; si te refieres a la bebida malvada que derriba al hombre y la mujer cristianos del pináculo de la vida justa y amable en el pozo sin fondo de la degradación y la desesperación y la vergüenza y la impotencia y la desesperanza, entonces ciertamente estoy en contra eso.
Pero si cuando dices "whisky" te refieres al aceite de la conversación, el vino filosófico, la cerveza que se consume cuando está bueno los hombres se juntan, eso pone una canción en sus corazones y risas en sus labios, y el cálido brillo de satisfacción en sus ojos si te refieres a la alegría navideña; si te refieres a la bebida estimulante que pone la primavera en el paso del viejo caballero en una mañana helada y crujiente; si te refieres a la bebida que permite a un hombre aumentar su alegría y su felicidad, y olvidar, aunque solo sea por un momento, las grandes tragedias de la vida, las angustias y las penas; si te refieres a esa bebida, cuya venta se vierte en nuestros tesoros millones de dólares, que se utilizan para brindar cuidado tierno a nuestros pequeños niños lisiados, nuestros ciegos, nuestros sordos, nuestros tontos, nuestros ancianos y enfermos lamentables, para construir carreteras, hospitales y escuelas, entonces ciertamente estoy para eso.
Este es mi puesto. No me retiraré de eso. No me comprometeré.
Aunque estamos tentados a llamar al discurso de Sweat un lampoon, esa palabra es etimología (del francés lampons, "bebamos") puede traicionar cierto sesgo. En cualquier caso, el discurso se erige como un parodia de política doble habla y un ejercicio ingenioso en el empleo de halagador audiencia connotaciones.
La figura clásica subyacente al discurso es Distinción: haciendo referencias explícitas a varios significados de una palabra. (Bill Clinton usó el mismo dispositivo cuando le dijo a un Gran Jurado, "Depende de cuál sea el significado de la palabra 'es'"). Pero mientras que el objetivo habitual de distinctio es eliminarambigüedades, La intención de Sweat era explotarlos.
Su caracterización inicial del whisky, dirigida a los abstemios de la multitud, emplea una serie de disfemismosImpresiones desagradables y ofensivas de la bebida demoníaca. En el siguiente párrafo, cambia su atractivo a los mojados en su audiencia a través de una lista mucho más agradable de eufemismos. Por lo tanto, toma una posición firme, en ambos lados del asunto.
En estos días de duplicidad en la tierra del spin, elevamos nuestros corazones y nuestras gafas al recuerdo del juez Soggy Sweat.
Fuentes
- Orley Hood, "El 3 de junio, el discurso de Soggy cobrará vida" El libro mayor de Clarion (25 de mayo de 2003)
- METRO. Hughes, "Juez Sweat y‘ The Original Whiskey Speech "," El jurista (Vol. I, N ° 2, primavera de 1986)
- "Si por whisky" El libro mayor de Clarion (24 de febrero de 1996)