Cantwell v. Connecticut (1940)

¿Puede el gobierno exigir que las personas obtengan una licencia especial para difundir su mensaje religioso o promover sus creencias religiosas en vecindarios residenciales? Eso solía ser común, pero fue cuestionado por los testigos de Jehová que argumentaron que el gobierno no tenía la autoridad para imponer tales restricciones a las personas.

Datos rápidos: Cantwell v. Connecticut

Newton Cantwell y sus dos hijos viajaron a New Haven, Connecticut, para promover su mensaje como testigos de Jehová. En New Haven, un estatuto requería que cualquier persona que deseara solicitar fondos o distribuir materiales tuviera que solicitar un licencia: si el funcionario a cargo descubrió que era una organización benéfica o religiosa de buena fe, entonces una licencia sería concedido. De lo contrario, se denegó una licencia.

Los Cantwell no solicitaron una licencia porque, en su opinión, el gobierno no estaba en posición certificar a los Testigos como una religión: tal decisión simplemente estaba fuera del gobierno secular autoridad. Como resultado, fueron condenados en virtud de un estatuto que prohibía la solicitud sin licencia de fondos para fines religiosos o caritativos, y también bajo un cargo general de incumplimiento de la paz porque habían estado yendo de puerta en puerta con libros y panfletos en un área predominantemente católica romana, tocando un disco titulado "Enemigos" que atacó al catolicismo.

Cantwell alegó que el estatuto bajo el cual habían sido condenados infringió su derecho a la libertad de expresión y lo impugnó en los tribunales.

Con el juez Roberts escribiendo la opinión mayoritaria, la Corte Suprema determinó que los estatutos que requerían una licencia para solicitar fines religiosos constituían una restricción previa luego de hablar y le dio al gobierno demasiado poder para determinar qué grupos podían solicitar. El oficial que emitió las licencias para solicitar fue autorizado a preguntar si el solicitante tenía una causa religiosa y a rechazar una licencia si, en su opinión, la causa no era religiosa, lo que daba a los funcionarios del gobierno demasiada autoridad sobre los religiosos preguntas

Tal censura de la religión como medio para determinar su derecho a sobrevivir es una negación de la libertad. protegido por la Primera Enmienda e incluido en la libertad que está dentro de la protección de la Decimocuarto.

Incluso si un error del secretario puede ser corregido por los tribunales, el proceso todavía sirve como una restricción previa inconstitucional:

Para condicionar la solicitud de ayuda para la perpetuación de puntos de vista o sistemas religiosos sobre una licencia, cuya concesión se basa en el ejercicio de un la determinación por parte de la autoridad estatal de lo que es una causa religiosa, es imponer una carga prohibida sobre el ejercicio de la libertad protegida por el Constitución.

La violación de la acusación de paz surgió porque los tres acosaron a dos católicos en un barrio fuertemente católico y jugaron un registro fonográfico que, en su opinión, insultó a la religión cristiana en general y a la Iglesia católica en especial. La Corte anuló esta condena bajo la prueba de peligro claro y presente, dictaminando que el interés El Estado buscó ser defendido por el Estado y no justificó la supresión de puntos de vista religiosos que simplemente molestaron otros.

Cantwell y sus hijos pueden haber estado difundiendo un mensaje desagradable e inquietante, pero no atacaron físicamente a nadie. Según el Tribunal, los Cantwell simplemente no representaban una amenaza para el orden público simplemente al difundir su mensaje:

En el ámbito de la fe religiosa, y en el de la creencia política, surgen grandes diferencias. En ambos campos, los principios de un hombre pueden parecer el error más grave para su vecino. Para persuadir a otros de su propio punto de vista, el defensor, como sabemos, a veces, recurre a exageración, vilipendio de hombres que han sido o son prominentes en la iglesia o el estado, e incluso declaración falsa. Pero la gente de esta nación ha ordenado a la luz de la historia que, a pesar de las probabilidades de excesos y abusos, estas libertades son a la larga, esenciales para la opinión ilustrada y la conducta correcta de parte de los ciudadanos de un democracia.

Esta sentencia prohibió a los gobiernos crear requisitos especiales para las personas que difunden ideas religiosas y comparten un mensaje en un ambiente hostil porque tales actos de habla no representan automáticamente una "amenaza para el público orden."

Esta decisión también fue notable porque era la primera vez que el Tribunal incorporaba la Cláusula de ejercicio libre en la Decimocuarta Enmienda, y después de este caso, siempre lo ha hecho.