Amar v. Virginia: ¿Es el matrimonio un derecho civil básico?

El matrimonio es una institución creada y regulada por la ley; como tal, el gobierno puede establecer ciertas restricciones sobre quién puede casarse. Pero, ¿hasta dónde debería extenderse esa habilidad? ¿Es el matrimonio un derecho civil básico, a pesar de que no se menciona en la Constitución, o el gobierno debe ser capaz de interferir y regularlo de la manera que quiera?

En el caso de Amar v. Virginia, el estado de Virginia trató de argumentar que tenían la autoridad para regular el matrimonio de acuerdo con lo que La mayoría de los ciudadanos del estado creían que era la voluntad de Dios cuando se trataba de lo que era correcto y moral. Finalmente, la Corte Suprema falló a favor de una pareja interracial que argumentó que el matrimonio es un derecho civil básico que no se puede negar a las personas sobre la base de clasificaciones como la raza.

Datos rápidos: Amoroso v. Virginia

De acuerdo con la Ley de Integridad Racial de Virginia:

Si alguna persona blanca se casa con una persona de color, o cualquier persona de color se casa con una persona blanca, él será culpable de un delito grave y será castigado con reclusión en el penal por no menos de uno ni más de cinco años.

En junio de 1958, dos residentes de Virginia, Mildred Jeter, una mujer negra, y Richard Loving, un hombre blanco. fueron al Distrito de Columbia y se casaron, luego de lo cual regresaron a Virginia y establecieron un casa. Cinco semanas después, los Lovings fueron acusados ​​de violar la prohibición de Virginia de los matrimonios interraciales. El 6 de enero de 1959, se declararon culpables y fueron sentenciados a un año de cárcel. Sin embargo, su sentencia fue suspendida por un período de 25 años con la condición de que abandonen Virginia y no regresen juntos durante 25 años.

Según el juez de primera instancia:

Todopoderoso creó las razas blancas, negras, amarillas, malayas y rojas, y las colocó en continentes separados. Y si no fuera por la interferencia con su arreglo, no habría motivo para tales matrimonios. El hecho de que separó las razas muestra que no tenía la intención de que las razas se mezclaran.

Asustados y sin darse cuenta de sus derechos, se mudaron a Washington, D.C., donde vivieron en dificultades financieras durante 5 años. Cuando regresaron a Virginia para visitar a los padres de Mildred, fueron arrestados nuevamente. Mientras estaban en libertad bajo fianza, escribieron al Fiscal General Robert F. Kennedy, pidiendo ayuda.

La Corte Suprema dictaminó por unanimidad que la ley contra los matrimonios interraciales violaba las cláusulas de igualdad de protección y debido proceso de la 14a enmienda. La Corte había dudado previamente de abordar este tema, temiendo que derogar tales leyes poco después de acabar con la segregación solo se inflamaría aún más la resistencia en el Sur a la raza igualdad.

El gobierno del estado argumentó que, debido a que los blancos y los negros eran tratados por igual por la ley, por lo tanto, no había violación de Igualdad de Protección; pero el Tribunal rechazó esto. También argumentaron que poner fin a estas leyes de mestizaje sería contrario a la intención original de quienes escribieron la Decimocuarta Enmienda.

Sin embargo, el Tribunal sostuvo:

En cuanto a las diversas declaraciones directamente relacionadas con la Decimocuarta Enmienda, hemos dicho en relación con un problema relacionado, que aunque estas fuentes históricas "arrojan algo de luz" no son suficientes para resolver el problema; "[a] t mejor, no son concluyentes. Los defensores más ávidos de las enmiendas de posguerra, sin duda, pretendían que eliminaran todas las distinciones legales entre "todas las personas nacidas o naturalizadas en el Estados Unidos.' Sus oponentes, con la misma certeza, eran antagónicos tanto con la letra como con el espíritu de las Enmiendas y deseaban que tuvieran la más limitada. efecto.

Aunque el estado también argumentó que tienen un papel válido en la regulación del matrimonio como institución social, el Tribunal rechazó la idea de que los poderes del estado aquí eran ilimitados. En cambio, el Tribunal consideró que la institución del matrimonio, si bien es de naturaleza social, también es un derecho civil básico y no puede restringirse sin una muy buena razón:

El matrimonio es uno de los "derechos civiles básicos del hombre", fundamental para nuestra propia existencia y supervivencia. ()... Para negar esta libertad fundamental sobre una base tan insoportable como las clasificaciones raciales incorporadas en estos estatutos, clasificaciones tan directas Subversivo del principio de igualdad en el corazón de la Decimocuarta Enmienda, es sin duda privar a todos los ciudadanos del Estado de la libertad sin el debido proceso de ley.
La Decimocuarta Enmienda requiere que la libertad de elección para casarse no esté restringida por discriminaciones raciales inidiosas. Según nuestra Constitución, la libertad de casarse o no casarse con una persona de otra raza reside en el individuo y el Estado no puede infringirla.

Aunque el derecho a casarse no figura en la Constitución, el Tribunal sostuvo que dicho derecho está cubierto bajo la Decimocuarta Enmienda porque tales decisiones son fundamentales para nuestra supervivencia y nuestro conciencias Como tal, deben residir necesariamente en el individuo y no en el estado.

Esta decisión es, por lo tanto, una refutación directa al argumento popular de que algo no puede ser legítimo. derecho constitucional a menos que se especifique específica y directamente en el texto de los EE. UU. Constitución. También es uno de los precedentes más importantes sobre la noción misma de igualdad civil, dejando en claro que los derechos civiles básicos son fundamentales. a nuestra existencia y no se puede infringir legítimamente simplemente porque algunas personas creen que su dios no está de acuerdo con ciertos comportamientos