Ewing v. California: caso de la Corte Suprema, argumentos, impacto

Ewing v. California (2003) preguntó a Corte Suprema considerar si las penas más severas impuestas bajo las leyes de tres golpes podrían considerarse un castigo cruel e inusual. El tribunal confirmó tres huelgas, declarando que, en el caso en cuestión, la sentencia no era "extremadamente desproporcionada con respecto al delito".

Para llevar clave

En 2000, Gary Ewing intentó robar tres palos de golf, valorados en $ 399 cada uno, en una tienda de golf en El Segundo, California. Fue acusado de delito mayor de robo, la toma ilegal de bienes valorados en más de $ 950. En ese momento, Ewing estaba en libertad condicional por tres robos y un robo que resultó en una sentencia de prisión de nueve años. Ewing también había sido condenado por múltiples delitos menores.

Grand Theft es un "wobbler" en California, lo que significa que puede ser acusado como un delito grave o un delito menor. En el caso de Ewing, el tribunal de primera instancia decidió acusarlo de un delito grave después de revisar su historial criminal, lo que provocó la ley de tres huelgas. Recibió una sentencia de 25 años a cadena perpetua.

Ewing apeló. El Tribunal de Apelaciones de California afirmó la decisión de acusar de robo mayor como un delito grave. El Tribunal de Apelaciones también rechazó la afirmación de Ewing de que la ley de los tres ataques violaba su protección de la Octava Enmienda contra el castigo cruel e inusual. La Corte Suprema de California rechazó la petición de revisión de Ewing y la Corte Suprema de EE. UU. auto de certiorari.

"Tres huelgas" es una doctrina de sentencia que se ha utilizado desde la década de 1990. El nombre hace referencia a la regla en el béisbol: tres strikes y estás fuera. La versión de la ley de California, promulgada en 1994, podría activarse si alguien fuera condenado por un delito grave después de haber sido condenado por uno o más delitos anteriores considerados "graves" o "violentos".

¿Son inconstitucionales las leyes de tres ataques bajo el Octava Enmienda? ¿Fue Ewing sometido a castigos crueles e inusuales cuando recibió una pena más severa por su gran condena por delito de robo?

Un abogado que representa a Ewing argumentó que su sentencia era extremadamente desproporcionada con respecto al crimen. Si bien la ley de tres golpes de California era razonable y "podría resultar en una sentencia proporcionada", no lo había sido en el caso de Ewing. El abogado confió en Solem v. Helm (1983), en el que el tribunal solo había examinado el delito en cuestión, y no las condenas anteriores, al decidir si una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional era un castigo cruel e inusual. Argumentó que a Ewing no se le debería haber dado 25 años de vida por un delito de "bamboleo".

Un abogado en nombre del estado argumentó que la sentencia de Ewing estaba justificada por la ley de tres huelgas. Tres huelgas, argumentó el abogado, marcaron un cambio legislativo lejos del castigo rehabilitador y hacia la incapacidad de los reincidentes. Argumentó que el Tribunal no debe dudar de las decisiones legislativas para favorecer diferentes teorías de castigo.

Juez Sandra Day O'Connor entregó la decisión 5-4 en nombre de la mayoría. La decisión se centró en la cláusula de proporcionalidad de la Octava Enmienda que establece: "No se exigirá una fianza excesiva, ni se impondrán multas excesivas, ni se castigarán con castigos crueles e inusuales".

El juez O'Connor señaló que el Tribunal había emitido fallos anteriores sobre la proporcionalidad de la Octava Enmienda. En Rummel v. Estelle (1980), el tribunal dictaminó que se podía dar vida a un delincuente tres veces sin libertad condicional por obtener alrededor de $ 120 bajo "pretensiones falsas", bajo un estatuto de reincidencia de Texas. En Harmelin v. Michigan, (1991) el Tribunal Supremo confirmó una sentencia de por vida dirigida contra un delincuente por primera vez que había sido atrapado con más de 650 gramos de cocaína.

El juez O'Connor aplicó un conjunto de principios de proporcionalidad establecidos primero por Juez Anthony Kennedy en su Harmelin v. Concurrencia de Michigan.

El juez O'Connor señaló que las leyes de tres huelgas eran una tendencia legislativa cada vez más popular, destinadas a disuadir a los infractores reincidentes. Advirtió que cuando hay un objetivo penológico legítimo, el tribunal no debe actuar como una "super legislatura" y "opciones de política de segunda conjetura".

Encarcelar a un hombre de 25 años de por vida por robar palos de golf es un castigo desproporcionado, escribió el juez O'Connor. Sin embargo, el tribunal debe tener en cuenta su historial criminal antes de emitir un fallo. Ewing robó los clubes mientras estaba en libertad condicional por al menos otros dos delitos graves. El juez O'Connor escribió que la sentencia podría estar justificada porque el Estado de California tiene un "interés de seguridad pública en incapacitar y disuadir a los delincuentes reincidentes".

El Tribunal no consideró significativo el hecho de que el gran robo sea un "tambaleador". El gran robo es un delito grave hasta que el tribunal considere lo contrario, escribió el juez O'Connor. Los tribunales de primera instancia tienen la discreción de rebajar la calificación, pero dado el historial criminal de Ewing, el juez decidió no darle una sentencia más leve. Esa decisión no violó la protección de la Octava Enmienda de Ewing, según el Tribunal.

El juez O'Connor escribió:

"Sin duda, la oración de Ewing es larga. Pero refleja un juicio legislativo racional, con derecho a la deferencia, que los delincuentes que han cometido delitos graves o violentos y que continúan cometiendo delitos graves deben estar incapacitados ".

Juez Stephen G. Breyer disidente, acompañado por Ruth Bader Ginsburg, John Paul Stevens y David Souter. El juez Breyer enumeró tres características que podrían ayudar al Tribunal a determinar si una oración era proporcional:

1. el tiempo que el delincuente probablemente pasará en prisión
2. la conducta criminal y las circunstancias que lo rodean
3. historia criminal

El hecho de que el último crimen de Ewing no fue violento significa que su conducta no debería haber sido tratada de la misma manera que si lo fuera, explicó el juez Breyer.

El juez Stevens también disintió, junto con Ginsburg, Souter y Breyer. En su disidencia separada, argumentó que la Octava Enmienda "expresa un principio de proporcionalidad amplio y básico que tiene en cuenta todas las justificaciones para las sanciones penales".

Ewing v. California fue uno de los dos casos que cuestionó la constitucionalidad de las leyes de tres huelgas. Lockyer v. Andrade, una decisión dictada el mismo día que Ewing, negó el alivio bajo Habeus Corpus de una sentencia de 50 años impuesta bajo la ley de tres huelgas de California. Juntos, los casos previenen efectivamente las futuras objeciones de la Octava Enmienda a las penas no capitales.

• Ewing v. California, 538 EE. UU. 11 (2003).
• Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63 (2003).