Más allá de todo el rango político y la retórica estimulada por la muerte de Antonin Scalia, la ausencia de la justicia fuertemente conservadora podría tener un gran impacto en varios casos clave que decidirá el Tribunal Supremo de EE. UU..
Antecedentes
Antes de la muerte de Scalia, los jueces considerados sociales conservadores mantuvo una ventaja de 5-4 sobre los considerados liberales, y muchos casos controvertidos fueron decididos en 5-4 votos.
Ahora, con la ausencia de Scalia, algunos casos especialmente importantes pendientes ante la Corte Suprema pueden dar lugar a 4-4 votos empatados. Estos casos tratan temas como el acceso a clínicas de aborto; representación equitativa; libertad religiosa; y deportación de inmigrantes ilegales.
La posibilidad de votos empatados permanecerá hasta que el presidente Obama nomine a un sustituto de Scalia y aprobado por el Senado. Esto significa que la Corte probablemente deliberará con solo ocho jueces por el resto de su mandato actual de 2015 y hasta bien entrado el mandato de 2016, que comienza en octubre de 2106.
Si bien el presidente Obama prometió llenar la vacante de Scalia lo antes posible, el hecho de que los republicanos controlen el Senado es probable que haga eso una promesa difícil para él de cumplir.
¿Qué sucede si el voto es un empate?
No hay desempates. En caso de empate en la votación de la Corte Suprema, las sentencias emitidas por el tribunales federales inferiores o las cortes supremas estatales pueden permanecer en vigencia como si la Corte Suprema nunca hubiera considerado el caso. Sin embargo, los fallos de los tribunales inferiores no tendrán un valor de "establecimiento de precedentes", lo que significa que no se aplicarán en otros estados como con las decisiones de la Corte Suprema. La Corte Suprema también puede reconsiderar el caso cuando nuevamente tiene 9 jueces.
Los casos en cuestión
Las controversias y los casos de más alto perfil aún por decidir por la Corte Suprema, con o sin reemplazo de Justice Scalia, incluyen:
Libertad religiosa: control de la natalidad bajo Obamacare
En el caso de Zubik v. Burwell, Los empleados de la Diócesis Católica Romana de Pittsburgh se opusieron a participar de alguna manera con la cobertura anticonceptiva disposiciones de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio - Obamacare - alegando que ser obligado a hacerlo violaría sus derechos de la Primera Enmienda bajo la Ley de restauración de la libertad religiosa. Antes de la decisión de la Corte Suprema de conocer el caso, siete cortes de circuito de apelaciones dictaminan en a favor del derecho del gobierno federal de imponer los requisitos de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en el empleados. Si el Tribunal Supremo llegara a una decisión 4-4, las decisiones de los tribunales inferiores seguirían vigentes.
En el caso de Iglesia Luterana Trinidad de Columbia, Inc. v. Pauley, una iglesia luterana en Missouri solicitó una subvención del programa estatal de reciclaje para construir un parque infantil con una superficie hecha de llantas recicladas. El estado de Missouri negó la solicitud de la iglesia basada en una disposición de la constitución del estado que establece, "nunca se tomará dinero del tesoro público, directa o indirectamente, en ayuda de cualquier iglesia, sección o denominación de religión ". La iglesia demandó a Missouri, alegando que la acción había violado su Primera y Decimocuarta Derechos de enmienda. El tribunal de apelaciones desestimó la demanda, confirmando así la acción del estado.
Aborto y derechos de salud de la mujer
Una ley de Texas promulgada en 2013 requirió que las clínicas de aborto en ese estado cumplan con los mismos estándares que los hospitales, incluida la exigencia de que los médicos de las clínicas tengan privilegios de admisión en el hospital a menos de 30 millas del aborto clínica. Citando la ley como la causa, varias clínicas de aborto en el estado han cerrado sus puertas. En el caso de Salud integral de la mujer v. Hellerstedt, para ser escuchado por la Corte Suprema en marzo de 2016, los demandantes argumentan que la Corte de Apelaciones del 5 ° Circuito se equivocó al respetar la ley.
Sobre la base de sus decisiones pasadas sobre cuestiones del derechos de los estados en general y el aborto específicamente, se esperaba que el juez Scalia votara para confirmar el fallo de la corte inferior.
Actualizar:
En una gran victoria para los partidarios del derecho al aborto, la Corte Suprema rechazó el 27 de junio de 2016 la ley de Texas que regula las clínicas y practicantes de aborto en una decisión 5-3.
Inmigración y poderes presidenciales
En 2014, el presidente Obama emitió un orden ejecutiva eso permitiría que más inmigrantes ilegales permanezcan en los Estados Unidos bajo el "acción diferidaPrograma de deportación creado en 2012, también por una orden ejecutiva de Obama. Decisión de que la acción de Obama violó el Ley de procedimiento administrativo, la ley que regula libremente regulaciones federales, un juez federal en Texas prohibió al gobierno implementar la orden. La decisión del juez fue confirmada por un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 5to Circuito. En el caso de Estados Unidos v. Texas, la Casa Blanca está pidiendo a la Corte Suprema que revoque la decisión del panel del 5º Circuito.
Se esperaba que el juez Scalia votara para confirmar la decisión del 5º Circuito, bloqueando así que la Casa Blanca implementara la orden por un voto de 5-4. Un empate 4-4 tendría el mismo resultado. En este caso, sin embargo, la Corte Suprema podría expresar su intención de reconsiderar el caso después de que se haya sentado un noveno juez.
Actualizar:
El 23 de junio de 2016, la Corte Suprema emitió una división 4-4 "sin decisión", permitiendo así que el fallo de la corte de Texas se mantenga vigente y bloqueando la entrada en vigencia de la orden ejecutiva del presidente Obama sobre inmigración. El fallo podría afectar a más de 4 millones de inmigrantes indocumentados que buscan solicitar los programas de acción diferida para permanecer en los Estados Unidos. El fallo de una sentencia emitido por la Corte Suprema simplemente decía: "La sentencia [de la corte inferior] es confirmada por una Corte igualmente dividida".
Representación igualitaria: "Una persona, un voto"
Puede ser un sueño, pero el caso de Evenwel v. Abbott podría afectar la cantidad de votos que recibe su estado Congreso y así el colegio electoral sistema.
Debajo Artículo I, Sección 2 de la Constitución, el número de escaños asignados a cada estado en el Cámara de los Representantes se basa en la "población" del estado o sus distritos congresionales como se cuenta en los últimos Censo de EE. UU.. Poco después de cada censo decenal, el Congreso ajusta la representación de cada estado a través de un proceso llamado "prorrateo.”
En 1964, la histórica decisión de la Corte Suprema de "una persona, un voto" ordenó a los estados utilizar poblaciones generalmente iguales para trazar los límites de sus distritos del Congreso. Sin embargo, en ese momento el tribunal no definió con precisión "población" en el sentido de todas las personas, o solo votantes elegibles. En el pasado, el término se ha tomado para significar el número total de personas que viven en el estado o distrito contados por el censo.
Al decidir el Evenwel v. Abbott En el caso, se pedirá a la Corte Suprema que defina más claramente la "población" para fines de representación en el Congreso. Los demandantes en el caso sostienen que el plan de redistribución de distritos del Congreso de 2010 adoptado por el estado de Texas violó sus derechos a la igualdad de representación bajo la Cláusula de Igualdad de Protección del 14 Enmienda. Afirman que sus derechos a la representación equitativa se habían diluido porque el plan del estado había contado a todos, no solo a los votantes elegibles. Como resultado, reclaman los demandantes, los votantes elegibles en algunos distritos tienen más poder que los de otros distritos.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito celebrado contra los demandantes, encontrando que el La Cláusula de Igualdad de Protección permite a los estados aplicar la población total al dibujar su congreso distritos Una vez más, un voto de empate 4-4 por parte de la Corte Suprema permitiría que la decisión de la corte inferior permanezca, pero sin afectar las prácticas de distribución en otros estados.