Nebraska Press Association v. Caso del Tribunal Supremo de Estuardo

En Nebraska Press Association v. Stuart (1976), la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó un conflicto entre dos derechos constitucionales: libertad de prensa y el derecho a un juicio justo. El Tribunal anuló una orden de mordaza, encontrando que la cobertura mediática previa al juicio, por sí sola, no garantiza un juicio injusto.

Datos rápidos: Nebraska Press Association v. Stuart

La policía descubrió los cuerpos de seis personas en relación con una agresión sexual violenta en un pequeño pueblo de Nebraska en 1975. El presunto autor, Erwin Charles Simants, fue detenido por la policía poco después. El crimen sacudió la ciudad, y su severidad significó que los medios acudieron en masa al juzgado.

El abogado del acusado y el fiscal le pidieron al juez que redujera el nivel de intensidad de los medios antes de la selección del jurado, por temor a que la cobertura pudiera sesgar a los miembros del jurado. Expresaron específicamente su preocupación por la transmisión de información relacionada con la confesión de Simants, posibles testimonios médicos y declaraciones escritas por Simants en una nota la noche del asesinato. El juez acordó que dicha información podría sesgar a los futuros miembros del jurado y emitió una orden de mordaza. Días después, miembros de los medios de comunicación, incluidos editores, periodistas y asociaciones de prensa, pidieron al tribunal que elimine la orden de mordaza.

El caso finalmente llegó a la Corte Suprema de Nebraska, que se puso del lado del juez inicial que emitió la orden. Bajo New York Times v. Estados Unidos, la Corte Suprema de Nebraska argumentó que las órdenes de mordaza pueden usarse en casos específicos en los que el derecho de una persona a un juicio justo a través de un jurado imparcial está en riesgo. Esto, descubrió, fue uno de esos casos. La orden de mordaza terminó cuando el caso llegó a la Corte Suprema, pero los jueces, reconociendo que esto no será la última vez que el derecho a la prensa libre y el derecho a un juicio justo estarían en desacuerdo, concedido certiorari.

Un abogado en nombre del juez Stuart argumentó que Primera Enmienda Las protecciones no eran absolutas. El juez equilibró adecuadamente las protecciones de la Primera y Sexta Enmienda al otorgar la orden de mordaza, ya que tenía un alcance y una duración limitados para proteger el derecho del acusado a un juicio justo. En una situación extraordinaria como esta, el tribunal debería poder limitar la publicidad antes de la selección del jurado.

La Asociación de Prensa de Nebraska argumentó que la orden de mordaza, una forma de restricción previa, era inconstitucional bajo la Primera Enmienda. No había garantía de que restringir la cobertura de los medios aseguraría un juicio justo e imparcial. El abogado argumentó que había otros medios más efectivos para garantizar que un jurado imparcial fuera atrapado en el caso de Simants.

¿Puede un tribunal emitir una orden de mordaza, suprimiendo la libertad de prensa, para proteger el derecho del acusado a un juicio justo? ¿Puede la Corte Suprema dictaminar sobre la legitimidad de la orden de mordaza, incluso si ya había expirado?

Presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger emitió la decisión unánime, encontrando a favor de la Asociación de Prensa de Nebraska.

El juez Burger declaró primero que la expiración de la orden de mordaza no impidió que la Corte Suprema asumiera el caso. La Corte Suprema tiene jurisdicción sobre "casos y controversias reales". La disputa entre la prensa y los derechos de la el acusado era "capaz de repetición". El juicio de Simants no sería el último caso judicial para atraer la atención de los medios, Justice Burger escribió

Justice Burger señaló que el problema en Nebraska Press Association v. Stuart era "tan viejo como la República", pero la velocidad de comunicación y la "omnipresencia de los medios de comunicación modernos" habían intensificado el problema. Incluso los Padres Fundadores, escribió Justice Burger, estaban al tanto del conflicto entre la prensa y un juicio justo.

Basándose en casos anteriores ante el Tribunal, Justice Burger determinó que la publicidad previa al juicio, por extrema que sea, no resulta inevitablemente en un juicio injusto. El juez Burger escribió que "las restricciones previas sobre el discurso y la publicación son la infracción más grave y menos tolerable de los derechos de la Primera Enmienda".

Hubo otras medidas, aparte de una orden de mordaza, que el juez Stuart podría haber tomado para garantizar el derecho de Simants a un juicio justo, escribió Justice Burger. Algunas de esas medidas incluyeron trasladar el juicio, retrasar el juicio, secuestrar al jurado o instruir al jurado para que solo considere los hechos presentados en la sala del tribunal.

Si un juez quiere usar una restricción previa, debe poder demostrar tres cosas: la extensión de los medios cobertura, falta de cualquier otro medio para garantizar un juicio justo, y que una orden de mordaza sería efectiva, la Corte encontró.

Justice Burger agregó que al restringir a la prensa, la orden de mordaza había permitido que los rumores y los chismes florecieran en la pequeña comunidad. Esos rumores, escribió, podrían haber sido más perjudiciales para el juicio de Simants que los propios informes de prensa.

En Nebraska Press Association v. Stuart, el Tribunal Supremo confirmó la importancia de la libertad de prensa. Aunque no es una prohibición completa de la restricción previa, el Tribunal estableció una barra alta, restringiendo severamente las situaciones en las que podría emitirse una orden de mordaza. Esto aseguró que los periodistas y editores enfrentaran menos restricciones previas al juicio para publicar material relacionado con el tribunal.

• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• Larson, Milton R y John P. Murphy. “Nebraska Press Association v. Stuart - La opinión de un fiscal sobre las restricciones previas al juicio en la prensa ”. Revisión de la Ley DePaulvol. 26, no. 3, 1977, pp. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? árbitro = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• Hudson, David L. "La Corte Suprema dijo que no a las restricciones previas a la prensa hace 25 años". Freedom Forum Institute28 de agosto 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.