Arqueología Procesal: La Nueva Arqueología

La arqueología procesal fue un movimiento intelectual de la década de 1960, conocido entonces como la "nueva arqueología", que abogaba por el positivismo lógico como una filosofía de investigación orientadora, inspirada en el método científicoAlgo que nunca antes se había aplicado a la arqueología.

Los procesualistas rechazaron el cultural-histórico Noción de que la cultura era un conjunto de normas sostenidas por un grupo y comunicadas a otros grupos por difusión y en su lugar argumentaban que Los restos arqueológicos de la cultura fueron el resultado conductual de la adaptación de una población al medio ambiente específico. condiciones Era hora de una Nueva Arqueología que aprovechara el método científico para encontrar y dejar en claro (teóricas) leyes generales de crecimiento cultural en la forma en que las sociedades respondieron a su entorno.

La Nueva Arqueología enfatizó la formación de teorías, la construcción de modelos y las pruebas de hipótesis en la búsqueda de leyes generales del comportamiento humano. La historia cultural, argumentaban los procesualistas, no era repetible: es infructuoso contar una historia sobre el cambio de una cultura a menos que vaya a probar sus inferencias. ¿Cómo sabes que una historia cultural que has construido es correcta? De hecho, puede estar gravemente equivocado, pero no había bases científicas para refutar eso. Los procesualistas querían explícitamente ir más allá de los métodos histórico-culturales del pasado (simplemente construyendo un registro de cambios) para centrarse en los procesos de la cultura (qué tipo de cosas sucedieron para hacer esa cultura).

También hay una redefinición implícita de lo que es la cultura. La cultura en arqueología procesal se concibe principalmente como el mecanismo adaptativo que permite a las personas hacer frente a sus entornos. La cultura procesal se consideraba un sistema compuesto por subsistemas, y el marco explicativo de todos esos sistemas era ecologia cultural, que a su vez proporcionó la base para modelos hipotético-conductivos que los procesualistas podían probar.

Para entrar en esta nueva arqueología, los procesualistas tenían dos herramientas: etnoarqueología y las variedades rápidamente florecientes de técnicas estadísticas, parte de la "revolución cuantitativa" experimentada por todas las ciencias de la época, y un ímpetu para los "grandes datos" de hoy. Ambas herramientas todavía funcionan en arqueología: ambas fueron adoptadas por primera vez durante la década de 1960.

La etnoarqueología es el uso de técnicas arqueológicas en pueblos abandonados, asentamientos y sitios de personas vivas. El clásico estudio etnoarqueológico procesual fue el examen de Lewis Binford de los restos arqueológicos que dejaron los inuit móviles. cazadores y recolectores (1980). Binford estaba buscando explícitamente evidencia de procesos repetibles con patrones, una "variabilidad regular" que podría buscarse y encontrarse representada en sitios arqueológicos dejados por Paleolítico superior cazadores-recolectores.

Con el enfoque científico al que aspiraban los procesualistas surgió la necesidad de examinar muchos datos. La arqueología procesal surgió durante la revolución cuantitativa, que incluyó una explosión de sofisticadas técnicas estadísticas impulsadas por el aumento de los poderes informáticos y el creciente acceso a ellos. Los datos recopilados por los procesualistas (y aún hoy) incluyeron ambos cultura material características (como tamaños de artefactos, formas y ubicaciones), y datos de estudios etnográficos sobre representaciones y movimientos de poblaciones históricamente conocidos. Esos datos se usaron para construir y, finalmente, probar las adaptaciones de un grupo vivo en condiciones ambientales específicas y, por lo tanto, para explicar los sistemas culturales prehistóricos.

Los procesualistas estaban interesados ​​en las relaciones dinámicas (causas y efectos) que operan entre los componentes de un sistema o entre componentes sistemáticos y el medio ambiente. El proceso fue por definición repetido y repetible: primero, el arqueólogo observó fenómenos en el registro arqueológico o etnoarqueológico, luego ellos usó esas observaciones para formar hipótesis explícitas sobre la conexión de esos datos a los eventos o condiciones en el pasado que podrían haber causado esos observaciones Luego, el arqueólogo descubriría qué tipo de datos podrían apoyar o rechazar esa hipótesis, y finalmente, el arqueólogo saldría, recolectaría más datos y averiguaría si la hipótesis era válida uno. Si fuera válido para un sitio o circunstancia, la hipótesis podría probarse en otro.

La búsqueda de leyes generales se volvió rápidamente complicada, porque había mucha información y mucha variabilidad dependiendo de lo que estudiara el arqueólogo. Rápidamente, los arqueólogos se encontraron en especializaciones subdisciplinarias para poder hacer frente a: La arqueología espacial se ocupó de las relaciones espaciales en todos los niveles, desde los artefactos hasta el asentamiento. patrones; la arqueología regional buscó comprender el comercio y el intercambio dentro de una región; la arqueología entre sitios buscó identificar e informar sobre la organización sociopolítica y la subsistencia; y arqueología en el sitio destinado a comprender los patrones de actividad humana.

Antes de la arqueología procesual, la arqueología no se veía típicamente como una ciencia, porque las condiciones en un sitio o característica nunca son idénticas y, por definición, no son repetibles. Lo que hicieron los nuevos arqueólogos fue hacer que el método científico fuera práctico dentro de sus limitaciones.

Sin embargo, lo que descubrieron los profesionales procesuales fue que los sitios, las culturas y las circunstancias variaban demasiado para ser simplemente una reacción a las condiciones ambientales. Era un principio formal y unitario que la arqueóloga Alison Wylie llamó la "demanda paralizante de certeza". Debían ocurrir otras cosas, incluidos los comportamientos sociales humanos que no tenían nada que ver con las adaptaciones ambientales.

La reacción crítica al procesualismo nacido en la década de 1980 se llamó postprocesualismo, que es una historia diferente pero no menos influyente en la ciencia arqueológica de hoy.

Fuentes

• _{Binford LR. 1968. Algunos comentarios sobre arqueología histórica versus arqueología procesal. Southwestern Journal of Anthropology 24(3):267-275.}
• _{Binford LR. 1980. Humo de sauce y colas de perro: sistemas de asentamiento de cazadores recolectores y formación de sitios arqueológicos. Antiguedad americana 45(1):4-20.}
• _{Earle TK, Preucel RW, Brumfiel EM, Carr C, Limp WF, Chippindale C, Gilman A, Hodder I, Johnson GA, Keegan WF et al. 1987. Arqueología procesal y la crítica radical [y comentarios y respuestas]. Antropología Actual 28(4):501-538.}
• _{Fewster KJ. 2006. El potencial de la analogía en las arqueologías posprocesales: un estudio de caso de Basimane Ward, Serowe, Botswana. TEl Diario del Real Instituto Antropológico. 12(1):61-87.}
• _{Kobylinski Z, Lanata JL y Yacobaccio HD. 1987. Sobre arqueología procesal y la crítica radical.Antropología Actual 28(5):680-682.}
• _{Kushner G. 1970. Una consideración de algunos diseños procesales para la arqueología como antropología. Antiguedad americana 35(2):125-132.}
• _{Patterson TC. 1989. La historia y las arqueologías posprocesales. Hombre 24(4):555-566.}
• _{Wylie A. 1985. La reacción contra la analogía. Avances en el método arqueológico y la teoría 8:63-111.}