Ley de reorganización india de 1934

los Ley de reorganización india, o la Ley Wheeler-Howard, fue una legislación promulgada por el Congreso de los Estados Unidos el 18 de junio de 1934, con la intención de aflojar Gobierno federal control sobre los indios americanos. La ley buscaba revertir la política de larga data del gobierno de obligar a los indios a abandonar su cultura y asimilarse a los estadounidenses. sociedad al permitir a las tribus un mayor grado de autogobierno y alentar la retención de la cultura india histórica y tradiciones

Conclusiones clave: Ley de reorganización india

La ley devolvió el control de los derechos sobre la tierra y los minerales a las antiguas tierras indias a las tribus y buscó mejorar la condición económica de las reservas indias. La ley no se aplicaba a Hawai, y una ley similar aprobada en 1936 se aplicaba a los indios en Alaska y Oklahoma, donde no quedaban reservas.

En 1930, el censo de EE. UU. Contó con 332,000 indios estadounidenses en los 48 estados, incluidos los que vivían dentro y fuera de las reservas. Debido en gran medida a la Ley de Reorganización de la India, el gasto gubernamental en asuntos de la India aumentó de $ 23 millones en 1933 a más de $ 38 millones en 1940. En 2019, el presupuesto federal de EE. UU. Incluyó $ 2.4 mil millones para programas que sirven a la población de indios americanos y nativos de Alaska.

Mientras que muchos líderes tribales elogian la Ley de Reorganización de la India como el "New Deal indio", otros, diciendo que en realidad tuvo un efecto negativo en los indios, lo llamaron el "Indian Raw Deal".

En 1887, el Congreso había promulgado el Ley Dawes, destinado a obligar a los indios nativos americanos a asimilarse en la sociedad estadounidense al abandonar sus tradiciones culturales y sociales. Según la Ley Dawes, el gobierno de los Estados Unidos tomó de los Estados Unidos unos noventa millones de acres de tierras tribales y los vendió al público. los Ley de ciudadanía india de 1924 había otorgado la ciudadanía estadounidense completa solo a indios nacidos en Estados Unidos que viven en reservas.

En 1924, el Congreso reconoció el servicio de los nativos americanos en Primera Guerra Mundial al autorizar la Encuesta Meriam que evalúa la calidad de vida en las reservas. Por ejemplo, el informe encontró que si bien el ingreso nacional promedio per cápita en 1920 era de $ 1,350, el nativo americano promedio ganaba solo $ 100 al año. El informe culpaba a la política de los indios de EE. UU. En virtud de la Ley Dawes de contribuir a dicha pobreza. Las condiciones abismales en las reservas indias detalladas en el Informe Meriam de 1928 provocó fuertes críticas a la Ley Dawes e impulsó las demandas de reforma.

La Ley de Reorganización de la India (IRA) fue defendida en el Congreso por John Collier, Presidente Franklin D. Roosevelt's Comisionado de la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA). Durante mucho tiempo crítico de la asimilación forzada, Collier esperaba que el acto ayudara a los indios estadounidenses a gobernarse a sí mismos, retener sus tierras de reserva tribales y ser económicamente autosuficientes.

Según lo propuesto por Collier, el IRA se encontró con una fuerte oposición en el Congreso, ya que muchos influyentes del sector privado los intereses se habían beneficiado enormemente de la venta y gestión de tierras de los nativos americanos bajo los Dawes Actuar. Para obtener aprobación, los partidarios del IRA acordaron permitir que el BIA, dentro del Departamento del Interior (DOI), mantenga la supervisión de las tribus y las reservas.

Si bien la ley no puso fin a la propiedad existente del sector privado de ninguna reserva india, sí lo hizo Permitir que el gobierno de los EE. UU. vuelva a comprar algunas de las tierras de propiedad privada y restaurarlo a la tribu india fideicomisos En los primeros 20 años después de su aprobación, el IRA resultó en el retorno de más de dos millones de acres de tierra a las tribus. Sin embargo, al no perturbar la propiedad privada existente de las tierras de reserva, las reservas surgieron como colchas de retazos de tierras controladas de forma privada y tribal, una situación que persiste en la actualidad.

Desde la promulgación de la Ley de Reorganización de la India, el Tribunal Supremo de EE. UU. se le ha pedido que aborde su constitucionalidad en varias ocasiones. Los desafíos judiciales generalmente han surgido de una disposición del IRA en virtud de la cual el gobierno de EE. UU. se le permite adquirir tierras no indias mediante transferencia voluntaria y convertirlas en tierras indias en manos federales fideicomisos Estas tierras pueden ser utilizadas para ciertas actividades destinadas a beneficiar a las tribus, como los casinos al estilo de Las Vegas en estados que de otro modo no permiten el juego. Tales tierras tribales indias también quedan exentas de la mayoría de los impuestos estatales. Como resultado, los gobiernos estatales y locales, así como los individuos y las empresas que se oponen a los impactos de los grandes casinos indios, a menudo demandan para bloquear la acción.

En muchos sentidos, la Ley de Reorganización de la India (IRA) logró cumplir su promesa de ser el "Nuevo Acuerdo de la India". Dirigió fondos del actual presidente Roosevelt Gran depresion-era Programas New Deal hacia la mejora de las condiciones en las reservas indias que habían sufrido bajo la Ley Dawes y alentaron un renovado aprecio público y respeto por la cultura y las tradiciones de los nativos americanos. El IRA puso a disposición fondos para ayudar a los grupos de nativos americanos a comprar tierras tribales perdidas por el programa de asignación de la Ley Dawes. También requirió que se les diera a los indios la primera consideración para llenar los trabajos de la Oficina de Asuntos Indígenas en las reservas.

Sin embargo, muchos historiadores y líderes tribales argumentan que el IRA falló a los indios estadounidenses en muchos aspectos. Primero, el acto asumía que la mayoría de los indios querrían permanecer en sus reservas tribales si se mejoraran las condiciones de vida en ellos. Como resultado, los indios que querían asimilarse por completo en la sociedad blanca resentían el grado de "paternalismo" que el IRA permitiría que la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) les impidiera. Hoy, muchos indios dicen que el IRA creó una política de "volver a la manta" con la intención de mantenerlos en las reservas como poco más que "exhibiciones de museos vivos".

Si bien la ley permitió a los indios un cierto grado de autogobierno, empujó a las tribus a adoptar gobiernos al estilo estadounidense. Las tribus que adoptaron constituciones escritas similares a la Constitución de los EE. UU. Y reemplazaron a sus gobiernos con gobiernos similares a los de los ayuntamientos de los EE. UU. Recibieron generosos subsidios federales. Sin embargo, en la mayoría de los casos, las nuevas constituciones tribales carecían de disposiciones para separación de poderes, a menudo resultando en fricción con los ancianos indios.

Si bien el financiamiento para las necesidades de los indios aumentó debido al IRA, el presupuesto anual para la Oficina de Asuntos Indígenas se mantuvo inadecuado para hacer frente a las crecientes demandas de desarrollo económico para las reservas o para proporcionar una adecuada educación y salud instalaciones. Pocos indios o reservas individuales pudieron llegar a ser económicamente autosuficientes.

Según el historiador nativo americano Vine Deloria Jr., aunque el IRA brindó oportunidades para la revitalización india, sus promesas nunca se cumplieron por completo. En su libro de 1983 "Los indios americanos, la justicia estadounidense", Deloria señaló: "Muchas de las viejas costumbres y tradiciones que podrían haberse restaurado bajo el clima de preocupación cultural del IRA tenían desapareció durante el período intermedio ya que las tribus se habían ido a las reservas ". Además, señaló que el IRA erosionó la experiencia de los indios de reserva de autogobierno basado en la India. tradiciones "Las agrupaciones culturales familiares y los métodos para elegir el liderazgo dieron paso a los principios más abstractos de la democracia estadounidense, que veía a las personas como intercambiables y a las comunidades como marcas geográficas en un mapa."

• Wilma, David. “La Ley Wheeler-Howard (Ley de Reorganización de los Indios) cambia la política de los Estados Unidos hacia el derecho a la autodeterminación de los nativos americanos el 18 de junio de 1934.” HistoryLink.org.
• “Nuevo trato indio.” Archivos Nacionales de EE. UU.: Piezas de la Historia.
• “Asuntos de la India: Financiación de Asuntos de la India.” Departamento del Interior de EE. UU. (2019).
• “Informe Meriam: El problema de la administración india (1928).” Biblioteca Nacional de Derecho Indio
• Deloria Jr, Vine y Lyttle, Clifford. “Indios americanos, justicia americana.” 1983. ISBN-13: 978-0292738348
• Giago, Tim. “¿Bueno o malo? Ley de reorganización india cumple 75 años.” Correo Huffington
• Kelly, Lawrence C. “La Ley de reorganización india: el sueño y la realidad.” Revisión histórica del Pacífico (1975). DOI: 10.2307 / 3638029.