Los efectos de la guerra en el medio ambiente

El entorno natural ha sido un elemento estratégico de la guerra desde que el primer habitante de la cueva arrojó la primera roca. Los ejércitos de antigua Roma y Asiria, para asegurar la capitulación total de sus enemigos, según los informes, sembró sal en las tierras de cultivo de sus enemigos, haciendo que suelo inútil para la agricultura: un uso temprano de herbicida militar y uno de los efectos ambientales más devastadores de guerra.

Pero la historia también brinda lecciones sobre la guerra ecosensible. La Biblia, en Deuteronomio 20:19, mantiene la mano del guerrero para minimizar el impacto de la guerra en la naturaleza y en los hombres por igual:

"Cuando asedias una ciudad por mucho tiempo, para hacer la guerra contra ella y capturarla, no destruirás sus árboles balanceando un hacha contra ellos; porque puedes comer de ellos, y no los cortarás. ¿Porque el árbol del campo es un hombre, para que sea asediado por ti?

La guerra se libra de manera diferente hoy, por supuesto, y tiene impactos ambientales generalizados que duran mucho más. "La tecnología ha cambiado y los posibles efectos de la tecnología son muy diferentes", dice Carl Bruch, codirector de programas internacionales en el

Bruch, quien también es coautor de "Las consecuencias ambientales de la guerra: perspectivas jurídicas, económicas y científicas", señala que la guerra química, biológica y nuclear moderna tiene el potencial de causar estragos ambientales sin precedentes que, afortunadamente, aún no hemos visto. "Esta es una gran amenaza", dice Bruch.

Pero en algunos casos, las armas de precisión y otros avances tecnológicos pueden proteger el medio ambiente al atacar instalaciones clave, dejando otras áreas relativamente indemnes. "Se podría argumentar que estas armas tienen la capacidad de minimizar el daño colateral", dice Geoffrey Dabelko, director de la Programa de cambio ambiental y seguridad en el Woodrow Wilson Center for Scholars en Washington, D.C.

La guerra hoy también ocurre con poca frecuencia entre naciones independientes; más a menudo, estalla un conflicto armado entre facciones rivales dentro de una nación. Estas guerras civiles localizadas, según Bruch, generalmente están fuera del alcance de los tratados internacionales y los cuerpos de leyes. "El conflicto interno es visto como una cuestión de soberanía, una cuestión interna", dice. Como resultado, el daño ambiental, como las violaciones de los derechos humanos, ocurre sin control de organizaciones externas.

Aunque las escaramuzas, los conflictos armados y la guerra abierta varían enormemente según la región y las armas utilizadas, los efectos de la guerra en el medio ambiente generalmente involucran las siguientes categorías generales.

Quizás el ejemplo más famoso de devastación del hábitat ocurrió durante el guerra de Vietnam cuando las fuerzas estadounidenses rociaron herbicidas como el Agente Naranja en los bosques y manglares que cubrían a los guerrilleros. Se usaron aproximadamente 20 millones de galones de herbicida, diezmando aproximadamente 4.5 millones de acres en el campo. No se espera que algunas regiones se recuperen durante varias décadas.

Además, cuando la guerra provoca el movimiento masivo de personas, los impactos resultantes en el medio ambiente pueden ser catastróficos. La deforestación generalizada, la caza sin control, la erosión del suelo y la contaminación de la tierra y el agua por los desechos humanos ocurren cuando miles de humanos se ven obligados a establecerse en una nueva área. Durante el conflicto de Ruanda en 1994, gran parte del Parque Nacional Akagera de ese país se abrió a los refugiados; Como resultado de esta afluencia de refugiados, las poblaciones locales de animales como el antílope roano y el eland se extinguieron.

Los barcos militares, los aviones de carga y los camiones a menudo transportan más que soldados y municiones; Las plantas y animales no nativos también pueden viajar, invadiendo nuevas áreas y eliminando especies nativas en el proceso. La isla de Laysan en el Océano Pacífico fue el hogar de una serie de plantas y animales raros, pero los movimientos de tropas durante y después de la Segunda Guerra Mundial introdujeron ratas que casi eliminó el pinzón de Laysan y el riel de Laysan, así como también trajo sandbur, una planta invasora que desplaza el racimo nativo del que dependen las aves locales para habitat.

Entre los primeros y más vulnerables objetivos de ataque en una campaña militar se encuentran las carreteras, puentes, servicios públicos y otra infraestructura del enemigo. Si bien estos no forman parte del entorno natural, la destrucción de las plantas de tratamiento de aguas residuales, por ejemplo, degrada severamente la calidad del agua regional. Durante la década de 1990 luchando en Croacia, las plantas de fabricación de químicos fueron bombardeadas; Como las instalaciones de tratamiento para derrames químicos no funcionaban, las toxinas fluyeron aguas abajo sin control hasta que terminó el conflicto.

Incluso en regiones no directamente afectadas por la guerra, el aumento de la producción en la manufactura, la agricultura y otras industrias que apoyan un esfuerzo de guerra puede causar estragos en el medio ambiente natural. Durante la Primera Guerra Mundial, las antiguas áreas silvestres de los Estados Unidos fueron cultivadas para el trigo, algodón y otros cultivos, mientras que grandes extensiones de madera fueron cortadas para satisfacer la demanda de madera en tiempos de guerra productos La madera en Liberia, el petróleo en Sudán y los diamantes en Sierra Leona son explotados por facciones militares. "Estos proporcionan un flujo de ingresos que se utiliza para comprar armas", dice Bruch.

La destrucción de su propia patria es una costumbre antigua, aunque trágica, de guerra. El término "tierra quemada" originalmente se aplicaba a la quema de cultivos y edificios que podrían alimentar y proteger al enemigo, pero ahora se aplica a cualquier estrategia ambientalmente destructiva. Para frustrar la invasión de las tropas japonesas durante la Segunda Guerra Sino-Japonesa (1937–1945), las autoridades chinas dinamitaron un dique en el Río Amarillo, que ahoga a miles de soldados japoneses, y miles de campesinos chinos, al tiempo que inunda millones de millas cuadradas. de tierra.

Del mismo modo, si un ejército marcha sobre su estómago, como dice el refrán, alimentar a un ejército a menudo requiere cazar animales locales, especialmente mamíferos más grandes que a menudo tienen tasas más bajas de reproducción. En la guerra en curso en Sudán, los cazadores furtivos que buscan carne para soldados y civiles han tenido un efecto trágico en poblaciones de animales silvestres en el Parque Nacional de Garamba, justo al otro lado de la frontera en la República Democrática de Congo En un momento, el número de elefantes se redujo de 22,000 a 5,000, y solo quedaban vivos 15 rinocerontes blancos.

La producción, las pruebas, el transporte y el uso de estas armas avanzadas son quizás los efectos más destructivos de la guerra en el medio ambiente. Aunque su uso ha sido estrictamente limitado desde el bombardeo de Japón por parte del ejército de los EE. UU. Al final de la Segunda Guerra Mundial, Los analistas militares tienen serias preocupaciones sobre la proliferación de material nuclear y armamento químico y biológico. "Hemos sido muy afortunados de no haber visto la devastación que podríamos ver", dice Bruch.

Los investigadores señalan el uso de uranio empobrecido (DU) como una tendencia militar particularmente peligrosa. El DU es un subproducto del proceso de enriquecimiento de uranio. Casi dos veces más denso que el plomo, se lo valora en armas por su capacidad de penetrar la armadura del tanque y otras defensas. Se estima que se utilizaron 320 toneladas de DU en la Guerra del Golfo en 1991; Además de la contaminación del suelo, a los expertos les preocupa que los soldados y civiles puedan haber estado expuestos a niveles peligrosos del complejo.

Si bien los efectos de la guerra en el medio ambiente pueden ser obvios, lo que está menos claro son las formas en que el daño ambiental en sí mismo conduce al conflicto. Las facciones en los países pobres en recursos como los de África, el Medio Oriente y el sudeste asiático han usado históricamente la fuerza militar para obtener ganancias materiales; Tienen pocas otras opciones.

Bruch explica que una vez que comienza el conflicto armado, los soldados y las poblaciones bajo asedio deben encontrar fuentes inmediatas de comida, agua y refugio, por lo que se ven obligados a adaptar su pensamiento a soluciones a corto plazo, no a largo plazo sustentabilidad.

Esta desesperación a corto plazo conduce a un círculo vicioso de conflicto, seguido por personas que se encuentran con sus necesidades inmediatas de maneras insostenibles, trayendo privación y desilusión, lo que luego lleva a más conflicto. "Uno de los principales desafíos es romper ese ciclo", dice Bruch.

Parece contradictorio, pero algunos han argumentado que los conflictos militares a menudo terminan conservación el ambiente natural. "Es uno de los hallazgos que es completamente contrario a las expectativas", dice Jurgen Brauer, Ph. D., profesor de economía en la Universidad Estatal de Augusta en Augusta, Georgia. "El área más preservada de toda Corea es la zona desmilitarizada porque se excluye la actividad humana", dice.

Otros investigadores han notado que a pesar de las cantidades masivas de uso de herbicidas durante la Guerra de Vietnam, más bosques tienen perdido en ese país desde que terminó la guerra que durante la misma, debido al comercio en tiempos de paz y la búsqueda de Vietnam por prosperidad. Los cielos negros como el carbón causados ​​por los incendios petroleros kuwaitíes en 1991 proporcionaron pruebas visuales dramáticas de daños ambientales relacionados con la guerra. Sin embargo, estos incendios de petróleo quemaron en un mes aproximadamente la cantidad de petróleo quemado por los Estados Unidos en un solo día.

"La paz también puede ser perjudicial", dice Dabelko. "Tienes algunos de estos giros irónicos".

Pero los expertos se apresuran a enfatizar que este no es un argumento a favor del conflicto armado. "La guerra no es buena para el medio ambiente", agrega Brauer, quien también es autor de "Guerra y naturaleza: las consecuencias ambientales de la guerra en un mundo globalizado."

Y Bruch señala que la guerra solo retrasa el daño ambiental de la actividad humana pacífica y el comercio. "Puede proporcionar un respiro, pero los efectos a largo plazo de la guerra no son tan diferentes de lo que sucede bajo el desarrollo comercial", dice.

A medida que evoluciona la planificación militar, se hace evidente que el medio ambiente ahora juega un papel más importante en el combate exitoso, especialmente después de que termina un conflicto armado. "Al final del día, si estás tratando de ocupar un área, tienes un fuerte incentivo para no arruinarla", dice Dabelko. La cita bíblica antes mencionada de Deuteronomio sobre la preservación de los árboles es, quizás, un buen consejo para las edades.

Y algunos guerreros están aprendiendo que se puede ganar más preservando el medio ambiente que destruyéndolo. En Mozambique, devastado por la guerra, se ha contratado a excombatientes militares para que trabajen juntos como guardaparques que protegen la vida silvestre y los hábitats naturales que alguna vez intentaron destruir.

"Eso construyó puentes entre los militares y el servicio del parque. Ha funcionado ", dice Bruch. "Los recursos naturales pueden ser muy importantes para proporcionar empleos y oportunidades en sociedades post-conflicto".