Sherbert v. Verner: Argumentos, Impacto, Prueba de Sherbert

En Sherbert v. Verner (1963), la Corte Suprema dictaminó que un estado debe tener un interés convincente y demostrar que un la ley se ajusta estrictamente para restringir el derecho de un individuo a ejercer libremente bajo la Primera Enmienda. El análisis de la Corte se conoció como la Prueba de Sherbert.

Datos rápidos: Sherbert v. Verner (1963)

Adell Sherbert era miembro de la Iglesia Adventista del Séptimo Día y operador de una fábrica textil. Su religión y su lugar de trabajo entraron en conflicto cuando su empleador le pidió que trabajara el sábado, un día religioso de descanso. Sherbert se negó y fue despedido. Después de tener dificultades para encontrar otro trabajo que no requiriera trabajo los sábados, Sherbert solicitó beneficios de desempleo a través de la Ley de Compensación de Desempleo de Carolina del Sur. La elegibilidad para estos beneficios se basó en dos puntos:

1. La persona puede trabajar y está disponible para trabajar.
2. La persona no ha rechazado el trabajo disponible y adecuado.

La Comisión de Seguridad de Empleo descubrió que Sherbert no calificaba para los beneficios porque había demostrado que no estaba "disponible" al rechazar los trabajos que requerían que trabajara los sábados. Sherbert apeló la decisión sobre la base de que negar sus beneficios violaba sus libertades para practicar su religión. El caso finalmente llegó a la Corte Suprema.

¿El estado violó la ley de Sherbert? Primera Enmienda y Decimocuarta Enmienda derechos cuando negaba las prestaciones por desempleo?

Los abogados en nombre de Sherbert argumentaron que la ley de desempleo infringió su derecho a la libertad de ejercicio de la Primera Enmienda. Según la Ley de Compensación por Desempleo de Carolina del Sur, Sherbert no podría recibir beneficios de desempleo si se negara a trabajar los sábados, un día religioso de descanso. Negar los beneficios sobrecargó injustificadamente a Sherbert, según sus abogados.

Los abogados en nombre del Estado de Carolina del Sur argumentaron que el lenguaje de la Ley de Compensación por Desempleo no discriminaba a Sherbert. La Ley no impidió directamente que Sherbert recibiera beneficios porque era adventista del séptimo día. En cambio, la Ley prohibió a Sherbert recibir beneficios porque no estaba disponible para trabajar. El estado tenía interés en asegurar que aquellos que recibían beneficios de desempleo estuvieran abiertos y dispuestos a trabajar cuando se les ofreciera un trabajo.

El juez William Brennan emitió la opinión mayoritaria. En una decisión 7-2, el Tribunal determinó que la Ley de Compensación por Desempleo de Carolina del Sur era inconstitucional porque indirectamente afectaba la capacidad de Sherbert de ejercer sus libertades religiosas.

El juez Brennan escribió:

"El fallo la obliga a elegir entre seguir los preceptos de su religión y perder los beneficios, en por un lado, y abandonar uno de los preceptos de su religión para aceptar el trabajo, por otro lado. La imposición gubernamental de tal elección impone el mismo tipo de carga sobre el libre ejercicio de la religión que una multa impuesta contra la recurrente por su culto del sábado ".

A través de esta opinión, el Tribunal creó la Prueba Sherbert para determinar si los actos del gobierno infringen las libertades religiosas.

La prueba de Sherbert tiene tres puntas:

1. El Tribunal debe decidir si el acto sobrecarga las libertades religiosas del individuo. Una carga puede ser cualquier cosa, desde retener beneficios hasta imponer sanciones por prácticas religiosas.
2. El gobierno aún puede "cargar" el derecho de un individuo al libre ejercicio de la religión si:
   1. El gobierno puede mostrar un interés convincente para justificar la intrusión
   2. El gobierno también debe demostrar que no puede lograr este interés sin sobrecargar las libertades del individuo. Cualquier intrusión del gobierno en las libertades de la primera enmienda de un individuo debe ser adaptado a medida.

Juntos, el "interés convincente" y el "ajuste estricto" son requisitos clave para un escrutinio estricto, un tipo de análisis judicial aplicado a los casos en que una ley puede infringir las libertades individuales.

El juez Harlan y el juez White discreparon, argumentando que se requiere que el estado actúe con neutralidad al legislar. La Ley de Compensación por Desempleo de Carolina del Sur fue neutral en el sentido de que ofrecía igualdad de oportunidades para acceder a beneficios de desempleo. Según los jueces, es del interés del estado proporcionar beneficios de desempleo para ayudar a las personas que buscan trabajo. También es del interés del estado restringir los beneficios de las personas si se niegan a aceptar trabajos disponibles.

En su opinión disidente, el juez Harlan escribió que sería injusto permitir que Sherbert acceda a los beneficios de desempleo cuando ella está no está disponible para trabajar debido a razones religiosas si el estado impide que otros accedan a los mismos beneficios por razones no religiosas. El estado mostraría un trato preferencial a las personas que practican ciertas religiones. Esto violó el concepto de neutralidad que los estados deberían esforzarse por lograr.

Sherbert v. Verner estableció la Prueba Sherbert como una herramienta judicial para analizar las cargas estatales sobre las libertades religiosas. En la División de Empleo v. Smith (1990), la Corte Suprema limitó el alcance de la prueba. Según esa decisión, el Tribunal dictaminó que la prueba no podía aplicarse a las leyes que generalmente eran aplicables, pero que podrían obstaculizar incidentalmente las libertades religiosas. En cambio, la prueba debe usarse cuando una ley discrimina contra las religiones o se aplica de manera discriminatoria. La Corte Suprema todavía aplica la prueba de Sherbert en este último. Por ejemplo, la Corte Suprema usó la prueba de Sherbert para analizar las políticas en el caso Burwell v. Hobby Lobby (2014).

• Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398 (1963).
• Div. Empleo v. Smith, 494 U.S. 872 (1990).
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 U.S. ___ (2014).