Dickerson v. Estados Unidos: caso, argumentos, impacto

En Dickerson v. Estados Unidos (2000), la Corte Suprema dictaminó que el Congreso no podía usar la legislación para reemplazar las decisiones de la Corte Suprema sobre las normas constitucionales. La Corte reafirmó el fallo de Miranda v. Arizona (1966) como la directriz principal para la admisibilidad de las declaraciones hechas durante el interrogatorio de custodia.

Datos rápidos: Dickerson v. Estados Unidos

Charles Dickerson fue acusado de una lista de cargos asociados con el robo a un banco. En el juicio, su abogado argumentó que la declaración que hizo a los oficiales en una oficina de campo del FBI era inadmisible en la corte bajo

La disputa pasó al Tribunal de Distrito, luego al Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos determinó que Dickerson no había recibido las advertencias de Miranda, pero que no eran necesarias en su caso particular. Hicieron referencia a la Sección 3501 del Título 18 del Código de los EE. UU., Que el Congreso había aprobado dos años después de Miranda v. Arizona en 1968. Esta legislación requería que las declaraciones se hicieran voluntariamente para poder ser utilizadas en un tribunal de justicia, pero lo hizo no requieren que se lean las advertencias de Miranda. Según el Tribunal de Apelaciones, la declaración de Dickerson fue voluntaria y, por lo tanto, no debe suprimirse.

El Tribunal de Apelaciones también determinó que, debido a que Miranda no era una cuestión de constitucionalidad, el Congreso tenía el poder de decidir qué tipo de advertencias se requerían para hacer una declaración admisible. La Corte Suprema asumió el caso a través de un auto de certiorari.

¿Puede el Congreso crear un nuevo estatuto que (1) anule Miranda v. Arizona y (2) establece diferentes pautas para la admisibilidad de las declaraciones hechas durante el interrogatorio? Fue el Miranda v. ¿Decisión de Arizona basada en una cuestión constitucional?

El caso solicitó a la Corte que reevalúe su papel en la supervisión de las cuestiones de admisibilidad. Tales preguntas generalmente recaen en el Congreso, pero el Congreso no puede "reemplazar legislativamente" las decisiones de la Corte Suprema cuando esas decisiones analizan una norma constitucional.

El gobierno de los EE. UU. Argumentó que Dickerson conocía sus derechos de Miranda antes del interrogatorio en la oficina de campo del FBI, a pesar de que estas advertencias no eran necesarias. Al igual que el Tribunal de Apelaciones, hicieron referencia a la sección 3501 de U.S.C. Título 18 para argumentar que una confesión solo tiene que ser voluntaria ser admisible en el tribunal y que el confesor no necesita ser notificado de sus derechos de la Quinta Enmienda antes de interrogatorio. Señalaron que la lectura de los derechos de Miranda es solo uno de los factores, según la sección 3501, que apunta a la voluntariedad de la declaración del confesor. Además, los abogados en nombre del gobierno de los EE. UU. Argumentaron que el Congreso, no la Corte Suprema, tiene la última palabra sobre las reglas que rigen la admisibilidad.

El abogado de Dickerson argumentó que los agentes del FBI y la policía local violaron el derecho de Dickerson contra la autoinculpación cuando no le notificaron sus derechos de Miranda (según Miranda v. Arizona). La intención de la decisión del tribunal en Miranda v. Arizona debía proteger a los ciudadanos de situaciones que aumentaban la probabilidad de confesiones falsas. Según el abogado de Dickerson, Dickerson debería haber sido notificado de sus derechos para aliviar el presión de interrogatorio, independientemente de si su declaración final a los oficiales fue voluntaria o no.

Jefe de justicia William H. Rehnquist entregó la decisión 7-2. En la decisión, el Tribunal determinó que Miranda v. Arizona se basó en una cuestión constitucional, lo que significa que la Corte Suprema tenía la última palabra sobre su interpretación, y el Congreso no tenía derecho a establecer pautas diferentes para la admisibilidad de evidencia.

La mayoría miró el texto de la decisión de Miranda. En Miranda, la Corte Suprema, dirigida por el Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, tenía como objetivo dar "directrices constitucionales concretas para la aplicación de la ley "y descubrió que se tomaron confesiones no advertidas de individuos bajo" inconstitucionalidad normas ".

Dickerson v. Estados Unidos también solicitó a la Corte que se pronuncie sobre la constitucionalidad de su fallo original en Miranda v. Arizona. En la opinión de la mayoría, los jueces decidieron no anular a Miranda por algunas razones. Primero, el tribunal solicitó stare decisis (un término en latín que significa "defender las cosas decididas"), que pide a la corte que se refiera a fallos anteriores para decidir sobre un caso actual. Debajo stare decisis, anular decisiones pasadas requiere una justificación especial. En este caso, el Tribunal no pudo encontrar una justificación especial para anular el Miranda v. Arizona, que para el año 2000 se había convertido en una parte importante de la práctica policial y la cultura nacional más amplia. A diferencia de algunas normas constitucionales, el Tribunal argumentó que el núcleo de los derechos de Miranda había sido capaz de resistir desafíos y excepciones. La mayoría explicó:

"En todo caso, nuestros casos posteriores han reducido el impacto de la Miranda dictaminar sobre la aplicación legítima de la ley y al mismo tiempo reafirmar la decisión central de la decisión de que las declaraciones no advertidas no pueden usarse como evidencia en el caso de la fiscalía en jefe ".

Justicia Antonin Scalia disidente, unido por la justicia Clarence Thomas. Según Scalia, la opinión mayoritaria fue un acto de "arrogancia judicial". Miranda v. Arizona solo sirvió para proteger a las personas de "confesiones tontas (en lugar de obligadas)". En la disidencia, el juez Scalia señaló que "no era persuadido "por la afirmación de la mayoría de que Miranda era mejor que la alternativa del Congreso, y sugirió que el intento de la mayoría fundamentara su decisión en stare decisis fue inútil El juez Scalia escribió:

"[...] lo que representará la decisión de hoy, si los jueces pueden decirlo o no, es el poder de la Corte Suprema para redactar una Constitución profiláctica, extraconstitucional, vinculante para el Congreso y los Estados ".

En Dickerson v. Estados Unidos, la Corte Suprema afirmó su autoridad sobre cuestiones constitucionales, reafirmando el papel de Miranda v. Arizona en la práctica policial. A través de Dickerson, la Corte Suprema enfatizó el papel de las advertencias de Miranda en la protección proactiva de los derechos. La Corte sostuvo que el enfoque de "totalidad de las circunstancias", que el Congreso trató de implementar, arriesgaba las protecciones individuales.

• Dickerson v. Estados Unidos, 530 U.S. 428 (2000)
• Miranda v. Arizona, 384 EE. UU. 436 (1966)