Gitlow v. Nueva York: el caso y su impacto

Gitlow v. Nueva York (1925) examinó el caso de un miembro del Partido Socialista que publicó un panfleto abogando por un derrocamiento del gobierno y posteriormente fue condenado por el estado de Nueva York. La Corte Suprema dictaminó que era constitucional suprimir el discurso de Gitlow en ese caso porque el estado tenía el derecho de proteger a sus ciudadanos de la violencia. (Esta posición se revirtió más tarde en la década de 1930).

En términos más generales, sin embargo, el fallo de Gitlow expandido El alcance de las protecciones de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. En la decisión, el tribunal determinó que las protecciones de la Primera Enmienda se aplicaban tanto a los gobiernos estatales como al gobierno federal. La decisión usó el Cláusula de debido proceso del Decimocuarta Enmienda establecer el "principio de incorporación", que ayudó a avanzar en el litigio de derechos civiles en las próximas décadas.

Datos rápidos: Gitlow v. Estado de Nueva York

En 1919, Benjamin Gitlow era miembro de la sección del ala izquierda del Partido Socialista. Manejó un periódico cuya sede se duplicó como un espacio de organización para los miembros de su partido político. Gitlow utilizó su posición en el periódico para ordenar y distribuir copias de un panfleto llamado "Manifiesto del ala izquierda". los El panfleto pedía el surgimiento del socialismo a través de la revuelta contra el gobierno utilizando huelgas políticas organizadas y cualquier otro medio.

Después de distribuir el folleto, Gitlow fue acusado y condenado por la Corte Suprema de Nueva York bajo la Ley de Anarquía Criminal de Nueva York. La Ley de Anarquía Criminal, que fue adoptada en 1902, prohibió a cualquiera difundir la idea de que el gobierno de los EE. UU. Debería ser derrocado por la fuerza o por cualquier otro medio ilegal.

Los abogados de Gitlow apelaron el caso al más alto nivel: la Corte Suprema de los Estados Unidos. El Tribunal tuvo la tarea de decidir si la Ley de Anarquía Criminal de Nueva York violaba Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Según la Primera Enmienda, ¿puede un estado prohibir el discurso individual si ese discurso exige el derrocamiento del gobierno?

Los abogados de Gitlow argumentaron que la Ley de Anarquía Criminal era inconstitucional. Afirmaron que, según la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, los estados no podían crear leyes que violaran las protecciones de la Primera Enmienda. Según los abogados de Gitlow, la Ley de Anarquía Criminal reprimió inconstitucionalmente el derecho de Gitlow a la libertad de expresión. Además, argumentaron, bajo Schenck v. Estados Unidos, el estado tenía que demostrar que los panfletos creaban un "peligro claro y presente" para el gobierno de los Estados Unidos a fin de suprimir el discurso. Los panfletos de Gitlow no habían resultado en daño, violencia o el derrocamiento del gobierno.

El abogado del estado de Nueva York argumentó que el estado tenía derecho a prohibir el discurso amenazador. Los panfletos de Gitlow abogaban por la violencia y el estado podía suprimirlos constitucionalmente en aras de la seguridad. El abogado de Nueva York también argumentó que la Corte Suprema no debería entrometerse en los asuntos estatales, afirmando que la Primera Enmienda de los Estados Unidos La Constitución debería seguir siendo exclusivamente parte del sistema federal porque la Constitución del Estado de Nueva York protegió adecuadamente a Gitlow derechos.

El juez Edward Sanford emitió la opinión de la corte en 1925. El Tribunal determinó que la Ley de anarquía penal era constitucional porque el estado tenía derecho a proteger a sus ciudadanos de la violencia. No se podía esperar que Nueva York esperara a que estallara la violencia antes de suprimir el discurso que aboga por esa violencia. El juez Sanford escribió:

"[L] a peligro inmediato es, no obstante, real y sustancial, porque el efecto de un enunciado dado no puede preverse con precisión".

En consecuencia, el hecho de que los panfletos no hubieran producido violencia real era irrelevante para los jueces. La Corte se basó en dos casos anteriores, Schenck v. Estados Unidos y Abrams v. Estados Unidos, para demostrar que la Primera Enmienda no fue absoluta en su protección de la libertad de expresión. Bajo Schenck, el discurso podría ser limitado si el gobierno pudiera demostrar que las palabras crearon un "claro y presente peligro." En Gitlow, el Tribunal revocó parcialmente a Schenck, porque los jueces no se adhirieron al "claro y presente prueba de peligro ". En cambio, razonaron que una persona simplemente necesitaba mostrar una "mala tendencia" a que se suprimiera el habla.

El Tribunal también determinó que la Primera Enmienda de la Declaración de Derechos debía aplicarse tanto a las leyes estatales como a las federales. La cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda dice que ningún estado puede aprobar una ley que priva a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad. El tribunal interpretó "libertad" como las libertades enumeradas en el Declaración de Derechos (discurso, ejercicio de la religión, etc.). Por lo tanto, a través de la Decimocuarta Enmienda, los estados deben respetar el derecho a la libertad de expresión de la primera enmienda. La opinión del juez Sanford explicó:

"Para los fines actuales, podemos asumir y asumimos que la libertad de expresión y de prensa, que está protegida por la Primera Enmienda de la restricción del Congreso - se encuentran entre los derechos personales y "libertades" fundamentales protegidos por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda del deterioro por parte de los Estados ".

En un famoso disenso, los jueces Brandeis y Holmes se pusieron del lado de Gitlow. No encontraron que la Ley de anarquía criminal fuera inconstitucional, sino que argumentaron que se había aplicado incorrectamente. Los jueces razonaron que el tribunal debería haber confirmado el Schenck v. Decisión de Estados Unidos y que no podían demostrar que los panfletos de Gitlow creaban un "peligro claro y presente". De hecho, los jueces opinaron:

“Cada idea es una incitación [...]. La única diferencia entre la expresión de una opinión y una incitación en sentido estricto es el entusiasmo del orador por el resultado ".

Las acciones de Gitlow no alcanzaron el umbral establecido por la prueba en Schenck, argumentó el disenso, y por lo tanto su discurso no debería haber sido suprimido.

El fallo fue innovador por varias razones. Se revocó un caso anterior, Barron v. Baltimore, al descubrir que la Declaración de Derechos se aplicaba a los estados y no solo al gobierno federal. Esta decisión se conocería más tarde como el "principio de incorporación" o la "doctrina de incorporación". Se sentaron las bases para reclamos de derechos civiles que cambiarían la cultura estadounidense en los siguientes décadas.

Con respecto a la libertad de expresión, la Corte luego revirtió su posición de Gitlow. En la década de 1930, la Corte Suprema hizo cada vez más difícil suprimir el discurso. Sin embargo, las leyes de anarquía criminal, como la de Nueva York, permanecieron en uso hasta fines de la década de 1960 como un método para suprimir algunos tipos de discurso político.

• Gitlow v. People, 268 U.S. 653 (1925).
• Tourek, Mary. "Firma de la Ley de anarquía criminal de Nueva York". Hoy en la historia de las libertades civiles19 abr. 2018, todayinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.