El federalismo es el proceso por el cual dos o más gobiernos comparten poderes sobre la misma área geográfica. Es el método utilizado por la mayoría de las democracias del mundo.
Mientras que algunos países otorgan más poder al gobierno central general, otros otorgan más poder a los estados o provincias individuales.
En los Estados Unidos, la Constitución otorga ciertos poderes tanto al gobierno de los EE. UU. Como a los gobiernos estatales.
Los Padres Fundadores querían más poder para los estados individuales y menos para el gobierno federal, una práctica que perduró hasta la Segunda Guerra Mundial. Ese método de "pastel de capas" del federalismo de duelo fue reemplazado cuando los gobiernos estatales y nacionales adoptaron un enfoque de "pastel de mármol" más cooperativo llamado federalismo cooperativo.
Desde entonces, un nuevo federalismo iniciado por los presidentes Richard Nixon y Ronald Reagan ha devuelto algunos poderes a los estados a través de subvenciones federales.
Décima Enmienda
Los poderes otorgados a los gobiernos estatales y federales están en la Enmienda 10 de la Constitución, que establece:
"Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo".
Esas simples 28 palabras establecer tres categorías de poderes que representan la esencia del federalismo estadounidense:
- Poderes expresados o "enumerados": Poderes otorgados al Congreso de los EE. UU. principalmente bajo Artículo I, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos.
- Poderes reservados: Poderes no otorgados al gobierno federal en la Constitución y, por lo tanto, reservados a los estados.
- Poderes concurrentes: Poderes compartidos por el gobierno federal y los estados.
Por ejemplo, el Artículo I, Sección 8 de la Constitución otorga al Congreso de los Estados Unidos ciertos poderes exclusivos, como la acuñación dinero, regulando el comercio interestatal y el comercio, declarando la guerra, levantando un ejército y una marina y estableciendo leyes de inmigración.
Según la Décima Enmienda, los poderes que no figuran específicamente en la Constitución, como exigir licencias de conducir y recaudar impuestos a la propiedad, se encuentran entre los muchos poderes "reservados" a los estados.
La línea entre los poderes del gobierno de los EE. UU. Y los de los estados generalmente es clara. A veces no lo es. Cada vez que el ejercicio del poder de un gobierno estatal puede estar en conflicto con la Constitución, hay una batalla de "derechos de los estados" que a menudo debe ser resuelta por la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Cuando hay un conflicto entre un estado y una ley federal similar, la ley y los poderes federales reemplazan a las leyes y poderes estatales.
Probablemente la mayor batalla por los derechos de los estados, la segregación, tuvo lugar durante la lucha por los derechos civiles de la década de 1960.
Segregación: la batalla suprema por los derechos del estado
En 1954, la Corte Suprema en su hito Brown v. Junta de Educación La decisión dictaminó que las instalaciones escolares separadas basadas en la raza son inherentemente desiguales y, por lo tanto, violan la 14a Enmienda que establece, en parte:
"Ningún estado hará o hará cumplir ninguna ley que compense los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún estado privará a ninguna persona de vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la protección igualitaria de las leyes ".
Sin embargo, varios estados, predominantemente en el sur, optaron por ignorar la decisión de la Corte Suprema y continuaron con la práctica de la segregación racial en las escuelas y otras instalaciones públicas.
Los estados basaron su postura en el fallo de la Corte Suprema de 1896 en Plessy v. Ferguson. En este caso histórico, el Tribunal Supremo, con solo uno voto disidente, dictaminó que la segregación racial no violaba la Enmienda 14 si las instalaciones separadas eran "sustancialmente iguales".
En junio de 1963, el gobernador de Alabama. George Wallace se paró frente a las puertas de la Universidad de Alabama impidiendo la entrada de estudiantes negros y desafiando al gobierno federal a intervenir.
Más tarde el mismo día, Wallace cedió a las demandas del Asistente del Fiscal General. Nicholas Katzenbach y la Guardia Nacional de Alabama permiten que los estudiantes negros Vivian Malone y Jimmy Hood se registren.
Durante el resto de 1963, tribunales federales ordenó la integración de estudiantes negros en las escuelas públicas de todo el sur. A pesar de las órdenes judiciales, y con solo el 2% de los niños negros del sur que asistían a escuelas que antes eran completamente blancas, el Ley de derechos civiles de 1964 autorizar al Departamento de Justicia de los EE. UU. para iniciar demandas de desegregación escolar fue promulgada por Presidente Lyndon Johnson.
Reno v. Condon
Un caso menos trascendental, pero quizás más ilustrativo, de una batalla constitucional de "derechos de los estados" fue presentado ante la Corte Suprema en noviembre de 1999, cuando Fiscal General de los Estados Unidos Janet Reno asumió el cargo de Fiscal General de Carolina del Sur Charlie Condon:
Los Padres Fundadores ciertamente pueden ser perdonados por olvidarse de mencionar los vehículos de motor en la Constitución, pero Al hacerlo, otorgaron el poder de exigir y emitir licencias de conducir a los estados bajo la Décima Enmienda.
Los departamentos estatales de vehículos automotores (DMV) generalmente requieren que los solicitantes de licencias de conducir proporcionen información personal que incluya nombre, dirección, número de teléfono, descripción del vehículo, Seguridad Social número, información médica y una fotografía.
Después de enterarse de que muchos DMV estatales estaban vendiendo esta información a individuos y empresas, el Congreso de los EE. UU. Promulgó el Ley de protección de la privacidad del conductor de 1994 (DPPA), establecer un sistema regulador que restrinja la capacidad de los estados de revelar la información personal de un conductor sin el consentimiento del conductor.
En conflicto con el DPPA, las leyes de Carolina del Sur permitieron que el DMV del estado venda esta información personal. Condon presentó una demanda en nombre de su estado alegando que la DPPA violó las décimas y undécimas enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos.
El tribunal de distrito falló a favor de Carolina del Sur, declarando que el DPPA es incompatible con los principios. del federalismo inherente a la división del poder de la Constitución entre los estados y el gobierno federal gobierno.
La acción de la corte de distrito esencialmente bloqueó el poder del gobierno de los EE. UU. Para hacer cumplir la DPPA en Carolina del Sur. Esta decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito.
Reno apeló las decisiones ante la Corte Suprema de los EE. UU.
En enero 12, 2000, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en el caso de Reno v. Condon, dictaminó que el DPPA no violó la Constitución debido al poder del Congreso de los EE. UU. para regular el comercio interestatal otorgado por el Artículo I, Sección 8, cláusula 3 de la Constitución.
Según la Corte Suprema,
"La información sobre vehículos motorizados que los Estados han vendido históricamente es utilizada por aseguradores, fabricantes, vendedores directos y otros que se dedican al comercio interestatal para contactar a los conductores con solicitaciones La información también es utilizada en la corriente del comercio interestatal por varias entidades públicas y privadas para asuntos relacionados con el automovilismo interestatal. Debido a que la información de identificación personal de los conductores es, en este contexto, un artículo de comercio, su la venta o liberación en la corriente interestatal de negocios es suficiente para apoyar al Congreso regulación."
Por lo tanto, la Corte Suprema confirmó la Ley de Protección de la Privacidad del Conductor de 1994, y los Estados no pueden vender la información personal de la licencia de conducir sin permiso. Probablemente eso sea apreciado por el contribuyente individual.
Por otro lado, los ingresos de esas ventas perdidas deben compensarse con impuestos, lo que el contribuyente probablemente no apreciará. Pero eso es parte de cómo funciona el federalismo.