¿Los inmigrantes ilegales tienen derechos constitucionales?

El hecho de que el término "inmigrantes ilegales"no aparece en el documento no significa que los derechos y libertades de la Constitución de los Estados Unidos no se apliquen a ellos.

A menudo descrita como un "documento vivo", la Constitución ha sido repetidamente interpretada por Tribunal Supremo de EE. UU., tribunales federales de apelaciones, y Congreso con el fin de abordar las necesidades y demandas siempre cambiantes de las personas. Si bien muchos argumentan que "Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos", se refiere solo a ciudadanos legales, la Corte Suprema no ha estado de acuerdo.

En Yick Wo v. Hopkins, un caso que involucra los derechos de los inmigrantes chinos, el Tribunal dictaminó que la Enmienda 14 declaración, "Ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso de ley; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la protección igualitaria de las leyes, "aplicadas a todas las personas" sin tener en cuenta las diferencias de raza, de color o de nacionalidad ", y" a un extranjero, que ha ingresado al país, y se ha convertido en sujeto en todos los aspectos a su jurisdicción, y una parte de su población, aunque se alega que es ilegalmente aquí ". [

Citando Yick Wo v. Hopkins, el Tribunal, en el caso de Wong Wing v. Estados Unidos, aplicó aún más el carácter de ciudadanía ciega de la Constitución a la 5ta y 6to enmiendas, indicando "... Debe concluirse que todas las personas dentro del territorio de los Estados Unidos tienen derecho a la protección garantizada por esas enmiendas, y que incluso los extranjeros no serán retenido para responder por un crimen capital u otro delito infame, a menos que se presente o acuse a un gran jurado, ni se le prive de vida, libertad o propiedad sin el debido proceso de ley."

En Plyler v. Gama, la Corte Suprema revocó una ley de Texas que prohíbe la inscripción de extranjeros ilegales en escuelas públicas. En su decisión, el Tribunal sostuvo: "Los extranjeros ilegales que son demandantes en estos casos desafiando el estatuto pueden reclamar el beneficio de la Cláusula de Igualdad de Protección, que establece que no El Estado "negará a cualquier persona dentro de su jurisdicción la protección igualitaria de las leyes". Cualquiera que sea su estado bajo las leyes de inmigración, un extranjero es una 'persona' en cualquier sentido ordinario de eso término…. El estado indocumentado de estos niños. vel non no establece una base racional suficiente para negarles los beneficios que el Estado ofrece a otros residentes ".

Cuando la Corte Suprema decide los casos relacionados con los derechos de la Primera Enmienda, generalmente se basa en el principio de "igual protección bajo la ley. "En esencia, la cláusula de" protección igualitaria "extiende la protección de la Primera Enmienda a todos y cada uno de los cubiertos por la 5ta y 14ta. Enmiendas A través de las sentencias consistentes de la corte de que las Enmiendas 5 y 14 se aplican por igual a los extranjeros ilegales, esas personas también disfrutan de los derechos de la Primera Enmienda.
Al rechazar el argumento de que las protecciones "iguales" de la 14a Enmienda están limitadas a los ciudadanos estadounidenses, la Corte Suprema se ha referido al lenguaje utilizado por el Comité del congreso que redactó la enmienda.

"Las últimas dos cláusulas de la primera sección de la enmienda impiden que un Estado prive no solo a un ciudadano de los Estados Unidos, sino a cualquier persona, sea quien sea, de vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal, o de negarle la protección igual de las leyes de Estado. Esto elimina toda la legislación de clase en los Estados y elimina la injusticia de someter a una casta de personas a un código que no es aplicable a otro... [La Enmienda 14], si es adoptada por los Estados, inhabilitará para siempre a cada uno de ellos para que aprueben leyes derechos y privilegios fundamentales que pertenecen a los ciudadanos de los Estados Unidos y a todas las personas que puedan estar dentro de sus jurisdicción."

Si bien los trabajadores indocumentados no disfrutan de todos los derechos otorgados a los ciudadanos por la Constitución, específicamente los derechos de votar o poseer armas de fuego, estos derechos también se pueden negar a los ciudadanos estadounidenses condenados de delitos mayores. En análisis final, los tribunales han dictaminado que, mientras se encuentran dentro de las fronteras de los Estados Unidos, a los trabajadores indocumentados se les otorgan los mismos derechos constitucionales fundamentales e innegables otorgados a todos Estadounidenses

Una excelente ilustración de la medida en que los inmigrantes indocumentados en los Estados Unidos tienen derechos constitucionales se puede ver en la trágica muerte por disparos de Kate Steinle.

El 1 de julio de 2015, la Sra. Steinle fue asesinada mientras visitaba un muelle junto al mar en San Francisco por una sola bala disparada desde una pistola que fue admitida por José Inés García Zárate, un inmigrante indocumentado.

Ciudadano de México, García Zárate había sido deportado varias veces y tenía condenas anteriores por reingresar ilegalmente a los EE. UU. Después de ser deportado. Justo antes del tiroteo, fue liberado de una cárcel de San Francisco después de que se desestimó un cargo menor de drogas contra él. Mientras que el Servicio de Inmigración y Aduanas de los Estados Unidos emitió una orden de detención para García Zárate, la policía lo liberó bajo la controvertida San Francisco ley de la ciudad santuario.

García Zárate fue arrestado y acusado de asesinato en primer grado, asesinato en segundo grado, homicidio involuntario y diversas violaciones de posesión de armas de fuego.

En su juicio, García Zárate afirmó que había encontrado el arma utilizada en el tiroteo envuelta en una camiseta. debajo de un banco, que se disparó accidentalmente cuando lo desenvolvió, y que no tenía la intención de disparar nadie. Los fiscales, sin embargo, afirmaron que García Zárate había sido visto descuidadamente apuntando con el arma a la gente antes del tiroteo.

El 1 de diciembre de 2017, después de una larga deliberación, el jurado absolvió a García Zárate por todos los cargos, excepto el de ser un delincuente en posesión de un arma de fuego.

Bajo la garantía constitucional de "debido proceso legal", El jurado encontró dudas razonables en la afirmación de García Zárate de que el tiroteo había sido un accidente. Además, los antecedentes penales de García Zárate, los detalles de sus condenas anteriores o el estado migratorio no podían presentarse como evidencia en su contra.

En esto, como en todos los casos, José Inés García Zárate, a pesar de ser un extranjero indocumentado previamente condenado, recibió los mismos derechos constitucionales que los garantizados para ciudadanos de pleno derecho y residentes inmigrantes legales de los Estados Unidos dentro del sistema de justicia penal.