Condado de Shelby v. Titular: Caso del Tribunal Supremo, Argumentos, Impacto

En el condado de Shelby v. Holder (2013), un caso histórico, la Corte Suprema anuló la Sección 4 de la Ley de derechos de voto de 1965, que proporcionó al gobierno federal una fórmula para determinar qué jurisdicciones de votación deberían estar sujetas a supervisión al aprobar leyes electorales.

Datos rápidos: Condado de Shelby v. Poseedor

los Ley de derechos de voto de 1965 fue diseñado para prevenir la discriminación contra los negros estadounidenses mediante la aplicación de la Decimoquinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. En 2013, el tribunal buscó determinar la constitucionalidad de dos de las disposiciones de la Ley, cerca de 50 años después de su aprobación.

• La Sección 5 requería que ciertos estados con antecedentes de discriminación obtuvieran la aprobación federal antes de realizar cambios en sus leyes o prácticas de votación. La aprobación federal significó que las autoridades de Washington D.C., el Fiscal General o un tribunal de tres jueces tuvieron que revisar posibles enmiendas a las leyes electorales estatales.
• La Sección 4 ayudó al gobierno federal a decidir qué estados tenían antecedentes de discriminación. La Sección 4 examinó las jurisdicciones con menos del 50% de participación electoral y las leyes electorales que permitieron el uso de pruebas para determinar la elegibilidad de los votantes.

El acto original debía expirar después de cinco años, pero el Congreso lo modificó y lo reautorizó varias veces. El Congreso volvió a autorizar la Ley con una versión de 1975 de la Sección 4 durante 25 años en 1982 y nuevamente en 2006. En 2010, funcionarios del condado de Shelby, Alabama, presentaron una demanda en un tribunal de distrito, argumentando que las secciones 4 y 5 eran inconstitucionales.

Un abogado que representa al condado de Shelby ofreció evidencia para demostrar que la Ley de Derechos Electorales había ayudado a cerrar las brechas en el registro de votantes y las tasas de participación. Las "evasiones descaradamente discriminatorias" de la ley eran raras, agregó, y los candidatos minoritarios ocuparon cargos a tasas más altas que nunca. Las pruebas de elegibilidad para el votante no se habían utilizado por cerca de 40 años. El abogado dijo que el acto creó "federalismo extraordinario y cargas de costos para la autorización previa". A la luz de la nueva evidencia, el abogado argumentó que el acto ya no podía justificarse.

El procurador general argumentó en nombre del gobierno, defendiendo la constitucionalidad de la Ley de Derechos Electorales. Fue una forma de disuasión, alentando a los estados a mantener leyes electorales justas porque las adiciones injustas podrían ser rechazadas, argumentó. El Congreso reautorizó la legislación en 2006 como un medio continuo de disuasión, reconociendo que la disparidad en el registro de votantes había disminuido. El procurador general también argumentó que la Corte Suprema había confirmado previamente la Ley de Derechos Electorales en tres casos separados.

¿Puede el gobierno federal usar fórmulas para determinar qué estados requieren supervisión si quieren hacer cambios a las leyes electorales? ¿Con qué frecuencia deben actualizarse esas fórmulas para seguir siendo constitucionales?

Presidente del Tribunal Supremo John Roberts entregó la decisión 5-4, que se encontró a favor del Condado de Shelby e invalidó partes de la Ley de Derechos de Votación. En cuestión estaba la decisión del Congreso de reutilizar el lenguaje y las fórmulas que no se habían actualizado desde 1975. Cuando la legislación originalmente fue aprobada, fue una desviación “dramática” y “extraordinaria” de la tradición del federalismo, El juez Roberts escribió. Le dio al gobierno federal un poder sin precedentes sobre las legislaturas estatales con un objetivo específico — evitar que los gobiernos estatales y locales utilicen las leyes de votación para discriminar. Había logrado su objetivo, escribió el juez Roberts en nombre de la mayoría. La legislación tuvo éxito en disminuir la discriminación de los votantes. A medida que pasó el tiempo, el Congreso debería haber reconocido el impacto de la legislación y lentamente la modificó para dar cuenta de ese cambio. La Ley "impone cargas actuales y debe justificarse por las necesidades actuales", escribió el juez Roberts. El Congreso estaba usando pautas y fórmulas de 50 años para mantener la autoridad del gobierno federal sobre las leyes estatales de votación. La mayoría no podía permitir que lo que veían como estándares obsoletos desdibujara la línea que separaba al gobierno federal de los estados.

El juez Roberts escribió:

"Nuestro país ha cambiado, y aunque cualquier discriminación racial en la votación es demasiado, el Congreso debe garantizar que la legislación que apruebe para remediar ese problema se refiera a las condiciones actuales".

Justicia Ruth Bader Ginsburg disidente, acompañado por el juez Stephen Breyer, Justicia Sonia Sotomayory Justicia Elena Kagan. Según la disidencia, el Congreso tenía pruebas suficientes para volver a autorizar la Ley de derechos de voto durante 25 años en 2006. El Poder Judicial de la Cámara y el Senado celebró 21 audiencias, escribió el juez Ginsburg, y compiló un registro de más de 15,000 páginas. Aunque la evidencia mostró que el país había progresado en general para terminar con la discriminación electoral, el Congreso encontró barreras existentes que la VRA podría ayudar a eliminar. Justicia Ginsburg enumeró racial gerrymandering y votar en general en lugar de distrito por distrito como barreras de "segunda generación" para votar. El juez Ginsburg comparó deshacerse de un requisito de autorización previa a "tirar su paraguas en una tormenta de lluvia porque no se está mojando".

Aquellos a favor de la decisión lo vieron como una afirmación de la soberanía del estado, mientras que aquellos en contra lo vieron como perjudicial para los derechos de voto en los Estados Unidos. La Corte Suprema consideró que la Sección 4 era inconstitucional, dejó al gobierno federal sin una forma de decidir qué jurisdicciones deberían estar sujetas a autorización previa. requisitos El Tribunal lo dejó al Congreso para crear una nueva fórmula de cobertura para la Sección 4.

El Departamento de Justicia aún puede impugnar las leyes que afectan el registro y la participación electoral en la Sección 2 de la Ley de derechos de voto, pero hacerlo es más difícil y requiere que el departamento esté dispuesto a asumir un caso.

A la luz del fallo de la Corte Suprema, algunos estados aprobaron nuevas leyes de identificación de votantes y eliminaron ciertas formas de registro de votantes. No todos los estados que aprobaron leyes a raíz del condado de Shelby v. El titular eran los que estaban cubiertos anteriormente por la Ley de Derechos de Votación Sin embargo, un estudio de 2018 realizado por Vice News encontró que las áreas que una vez estuvieron controladas por la Sección 5 "cerraron un 20 por ciento más de centros de votación per cápita que las jurisdicciones en el resto del condado".

• Condado de Shelby v. Titular, 570 EE. UU. (2013).
• Fuller, Jaime. "¿Cómo ha cambiado la votación desde el condado de Shelby v. ¿Poseedor?" The Washington Post, WP Company, 7 de julio de 2014, www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Newkirk II, Vann R. "Cómo un caso de la Ley de Derechos de Votación Pivotal Rompió América". El Atlántico, Atlantic Media Company, 9 de octubre. 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• McCann, Allison y Rob Arthur. "Cómo la destripación de la Ley de Derechos Electorales llevó a cientos de encuestas cerradas". VICE News, VICE News, 16 de octubre. 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.