Tennessee v. Garner: Caso judicial, argumentos, impacto

En Tennessee v. Garner (1985), la Corte Suprema dictaminó que bajo el Cuarta Enmienda, un oficial de policía no puede usar la fuerza letal contra un sospechoso desarmado y desarmado. El hecho de que un sospechoso no responda a las órdenes de detención no autoriza a un oficial a dispararle, si el oficial cree razonablemente que el sospechoso está desarmado.

Datos rápidos: Tennessee v. Granero

El 3 de octubre de 1974, dos policías respondieron a una llamada nocturna. Una mujer había escuchado cristales rompiéndose en la casa de su vecino y creía que había un "merodeador" dentro. Uno de los oficiales dio la vuelta a la parte trasera de la casa. Alguien huyó por el patio trasero, deteniéndose junto a una cerca de 6 pies. En la oscuridad, el oficial pudo ver que era un niño y creyó razonablemente que el niño estaba desarmado. El oficial gritó: "Policía, alto". El niño saltó y comenzó a trepar la cerca de 6 pies. Por miedo a perder el arresto, el oficial abrió fuego y golpeó al niño en la parte posterior de la cabeza. El niño, Edward Garner, murió en el hospital. Garner había robado una cartera y $ 10.

La conducta del oficial era legal según la ley de Tennessee. La ley del estado decía: "Si, después de la notificación de la intención de arrestar al acusado, él huye o se resiste a la fuerza, el oficial puede usar todos los medios necesarios para efectuar el arresto".

La muerte de Garner provocó más de una década de batallas judiciales que resultaron en un fallo de la Corte Suprema en 1985.

¿Puede un oficial de policía usar la fuerza letal contra un sospechoso desarmado y desarmado? ¿Una ley que autoriza el uso de la fuerza letal en un sospechoso desarmado viola la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos?

Los abogados en nombre del estado y la ciudad argumentaron que la Cuarta Enmienda supervisa si una persona puede ser detenida, pero no cómo pueden ser detenidos. La violencia disminuirá si los oficiales pueden hacer su trabajo por cualquier medio necesario. Recurrir a la fuerza letal es una "amenaza significativa" para disuadir la violencia, y es de interés para la ciudad y el estado. Además, los abogados argumentaron que el uso de la fuerza letal contra un sospechoso que huía era "razonable". El derecho consuetudinario reveló que, en el momento de la decisión de la Corte Suprema, varios estados todavía permitían este tipo de fuerza. La práctica era aún más común en el momento de la aprobación de la Cuarta Enmienda.

El demandado, el padre de Garner, alegó que el oficial había violado los derechos de la Cuarta Enmienda de su hijo, su derecho al debido proceso, su derecho de la Sexta Enmienda a ser juzgado por jurado, y sus protecciones de la Octava Enmienda contra cruel e inusual castigo. El tribunal solo aceptó la Cuarta Enmienda y las reclamaciones de debido proceso.

En una decisión de 6-3 emitida por el juez Byron White, el tribunal calificó el tiroteo de "incautación" en virtud de la Cuarta Enmienda. Esto permitió a la corte determinar si el acto fue "razonable" al tomar en cuenta una "totalidad de las circunstancias". El tribunal consideró varios factores. Primero, el tribunal se centró en si Garner representaba una amenaza para los oficiales. Estaba desarmado y huía cuando un oficial le disparó.

Justice White escribió:

"Cuando el sospechoso no representa una amenaza inmediata para el oficial y no amenaza a los demás, el daño resultante de no aprehenderlo no justifica el uso de la fuerza letal para hacerlo".

El tribunal tuvo cuidado de incluir en su opinión mayoritaria que la fuerza letal puede ser constitucional si un sospechoso que huye está armado y representa una amenaza significativa para los oficiales o los que lo rodean. En Tennessee v. Garner, el sospechoso no representaba una amenaza.

El tribunal también observó las pautas del departamento de policía en todo el país y descubrió que "el movimiento a largo plazo se ha alejado de la regla de que la fuerza letal puede usarse contra cualquier delincuente que huye, y esa sigue siendo la regla en menos de la mitad de los Estados ". Finalmente, el tribunal consideró si su fallo prohibiría a los oficiales cumplir efectivamente con sus trabajos. Los jueces concluyeron que evitar que los oficiales usen la fuerza letal contra un sospechoso desarmado y desarmado no perturbaría significativamente la aplicación de la policía. No hubo pruebas de que la amenaza de fuerza letal aumentara la efectividad de la vigilancia.

Justice O’Connor se unió a Justice Rehnquist y Justice Burger en su disidencia. El juez O'Connor se centró en el crimen del que se sospechaba que Garner, y señaló que existe un gran interés público en la prevención de robos.

El juez O'Connor escribió:

"El Tribunal efectivamente crea un derecho de la Cuarta Enmienda que permite que un sospechoso de robo huya sin obstáculos de un oficial de policía que tiene causa probable para arrestar, quién le ordenó al sospechoso que se detuviera y quien no tiene medios para disparar su arma para evitar escapar."

O'Connor argumentó que el fallo de la mayoría impidió activamente que los oficiales hicieran cumplir la ley. Según O'Connor, la opinión de la mayoría era demasiado amplia y no proporcionó a los oficiales un medio para determinar cuándo la fuerza letal es razonable. En cambio, la opinión invitó a "adivinar las decisiones policiales difíciles".

Tennessee v. Garner sometió el uso de la fuerza letal al análisis de la Cuarta Enmienda. Así como un oficial debe tener una causa probable para buscar a alguien, debe tener una causa probable para disparar contra un sospechoso que huye. La causa probable se limita a si un oficial cree razonablemente que el sospechoso es una amenaza inmediata para el oficial o el público circundante. Tennessee v. Garner estableció un estándar sobre cómo los tribunales manejan los disparos policiales de sospechosos. Proporcionó una manera uniforme para que los tribunales aborden el uso de la fuerza letal, pidiéndoles que decidan si un oficial razonable habría creído que el sospechoso estaba armado y era peligroso.

• Tennessee v. Garner, 471 EE. UU. 1 (1985)