Escobedo v. Illinois: caso de la Corte Suprema, argumentos, impacto

Escobedo v. Illinois (1964) solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinara cuándo los sospechosos criminales deberían tener acceso a un abogado. La mayoría encontró que alguien sospechoso de un delito tiene derecho a hablar con un abogado durante un interrogatorio policial bajo el Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Datos rápidos: Escobedo v. Illinois

En la madrugada del 20 de enero de 1960, la policía interrogó a Danny Escobedo en relación con un tiroteo fatal. La policía liberó a Escobedo después de que se negó a hacer una declaración. Diez días después, la policía interrogó a Benedict DiGerlando, un amigo de Escobedo, quien les dijo que Escobedo había disparado los tiros que mataron al cuñado de Escobedo. La policía arrestó a Escobedo más tarde esa noche. Lo esposaron y le dijeron en el camino a la estación de policía que tenían pruebas suficientes contra él. Escobedo pidió hablar con un abogado. Posteriormente, la policía testificó que, aunque Escobedo no estaba formalmente bajo custodia cuando solicitó un abogado, no se le permitió salir por su propia voluntad.

El abogado de Escobedo llegó a la estación de policía poco después de que la policía comenzó a interrogar a Escobedo. El abogado pidió reiteradamente hablar con su cliente, pero fue rechazado. Durante el interrogatorio, Escobedo pidió hablar con su abogado varias veces. Cada vez, la policía no intentó recuperar al abogado de Escobedo. En cambio, le dijeron a Escobedo que su abogado no deseaba hablar con él. Durante el interrogatorio, Escobedo fue esposado y dejado en pie. Más tarde, la policía declaró que parecía nervioso y agitado. En un momento durante el interrogatorio, la policía permitió que Escobedo confrontara a DiGerlando. Escobedo admitió tener conocimiento del crimen y exclamó que DiGerlando había matado a la víctima.

El abogado de Escobedo se movió para suprimir las declaraciones hechas durante este interrogatorio antes y durante el juicio. El juez negó la moción en ambas ocasiones.

Según la Sexta Enmienda, ¿los sospechosos tienen derecho a un abogado durante el interrogatorio? ¿Escobedo tenía derecho a hablar con su abogado a pesar de que no había sido acusado formalmente?

Un abogado que representa a Escobedo argumentó que la policía había violado su derecho al debido proceso cuando le impidieron hablar con un abogado. El abogado argumentó que las declaraciones que Escobedo hizo a la policía, luego de que se le negó el asesoramiento, no deben ser evidenciadas.

Un abogado en nombre de Illinois argumentó que los estados conservan su derecho a supervisar el procedimiento penal en virtud del Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Si la Corte Suprema encontrara las declaraciones inadmisibles debido a una violación de la Sexta Enmienda, la Corte Suprema estaría ejerciendo control sobre el procedimiento penal. Un juicio podría violar la clara separación de poderes bajo el federalismo, argumentó el abogado.

Juez Arthur J. Goldberg entregó la decisión 5-4. El Tribunal determinó que a Escobedo se le había negado el acceso a un abogado en un momento crítico del proceso judicial: el tiempo transcurrido entre el arresto y la acusación. El momento en que se le negó el acceso a un abogado fue el momento en que la investigación dejó de ser un "general investigación "sobre un" crimen no resuelto ". Escobedo se había convertido en más que un sospechoso y tenía derecho a un abogado en virtud de la Sexta Enmienda.

El juez Goldberg argumentó que las circunstancias específicas en el caso en cuestión eran ilustrativas de una denegación de acceso a un abogado. Los siguientes elementos estuvieron presentes:

1. La investigación se había convertido en algo más que una "investigación general sobre un crimen no resuelto".
2. El sospechoso había sido detenido e interrogado con la intención de obtener declaraciones incriminatorias.
3. Al sospechoso se le negó el acceso a un abogado y la policía no le informó adecuadamente sobre el derecho a permanecer en silencio.

En nombre de la mayoría, el juez Goldberg escribió que era importante que los sospechosos tuvieran acceso a un abogado durante el interrogatorio. porque Es el momento más probable para que el sospechoso confiese. Los sospechosos deben ser informados de sus derechos antes de hacer declaraciones incriminatorias, argumentó.

El juez Goldberg señaló que si informar a alguien sobre sus derechos disminuye la efectividad del sistema de justicia penal, entonces "hay algo muy mal con ese sistema ". Escribió que la efectividad de un sistema no debe juzgarse por la cantidad de confesiones que la policía puede seguro.

El juez Goldberg escribió:

"Hemos aprendido la lección de la historia, antigua y moderna, que un sistema de aplicación de la ley penal que depende de la" confesión ", en el a largo plazo, sea menos confiable y esté más sujeto a abusos que un sistema que depende de evidencia extrínseca asegurada independientemente a través de habilidades investigación."

Los jueces Harlan, Stewart y White crearon disensiones separadas. El juez Harlan escribió que la mayoría había llegado a una regla que "en serio e injustificadamente encadena métodos criminales perfectamente legítimos cumplimiento de la ley." El juez Stewart argumentó que el inicio del proceso judicial está marcado por acusación o acusación, no por custodia o interrogatorio. Al exigir el acceso a un abogado durante el interrogatorio, la Corte Suprema puso en peligro la integridad del proceso judicial, escribió el juez Stewart. El juez White expresó preocupación porque la decisión podría poner en peligro las investigaciones policiales. La policía no debería tener que pedirles a los sospechosos que renuncien a su derecho a un abogado antes de que las declaraciones hechas por los sospechosos puedan considerarse admisibles, argumentó.

El fallo construido sobre Gedeón v. Wainwright, en el que la Corte Suprema incorporó el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado ante los estados. Mientras que Escobedo v. Illinois afirmó el derecho de un individuo a un abogado durante un interrogatorio, no estableció una línea de tiempo clara para el momento en que ese derecho entra en juego. El juez Goldberg describió factores específicos que debían estar presentes para demostrar que se había denegado el derecho de alguien a un abogado. Dos años después del fallo en Escobedo, la Corte Suprema dictó Miranda v. Arizona. En Miranda, el Tribunal Supremo utilizó el derecho de la Quinta Enmienda contra autoinculpación exigir a los oficiales que notifiquen a los sospechosos sobre sus derechos, incluido el derecho a un abogado, tan pronto como sean detenidos.

• Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 (1964).