V. O'Brien: Caso de la Corte Suprema, argumentos, impacto

En Estados Unidos v. O'Brien (1968), el presidente del tribunal Earl Warren presentó una prueba para decidir si el gobierno ha restringido inconstitucionalmente discurso simbólico. En general, el Primera enmienda de la Constitución de los EE. UU. protege el derecho de una persona a hablar libremente. Sin embargo, la decisión mayoritaria de 7-1 en O'Brien encontró que hay algunos casos en los que el gobierno puede regular libertad de expresión, como quemar una carta de draft durante la guerra.

Datos rápidos: v. O'Brien

En la década de 1960, el acto de quemar un borrador de tarjeta era una forma popular de protesta contra la guerra. Se requería que los hombres de 18 años o más llevaran un borrador de las tarjetas debajo del Sistema de servicio Selectivo. Las tarjetas identificaban a los hombres por su nombre, edad y estado de servicio. Para evitar que los hombres quemen o mutilen sus borradores de tarjetas, el Congreso aprobó una enmienda a la Ley de Servicio y Capacitación Militar Universal en 1965.

En 1966, en los escalones de un juzgado en el sur de Boston, David O’Brien y otros tres hombres quemaron sus cartas en protesta pública. Agentes de la Oficina Federal de Investigación observaron desde los bordes de una multitud que se había reunido en los escalones. Cuando los miembros del público comenzaron a atacar a los manifestantes, los agentes del FBI hicieron pasar a O’Brien dentro del palacio de justicia. Los agentes lo arrestaron por violar la Ley Universal de Entrenamiento y Servicio Militar. En el juicio, O'Brien fue sentenciado a seis años de prisión como delincuente juvenil.

Libertad de expresión es una protección de la Primera Enmienda que cubre toda "comunicación de ideas por conducta". ¿Quemar una tarjeta de borrador protegida bajo la libertad de expresión? ¿Viola el Congreso los derechos de O'Brien al prohibir la mutilación del borrador de la tarjeta en virtud de la Ley de Servicio y Entrenamiento Militar Universal?

Un abogado en nombre de O’Brien argumentó que el Congreso restringió la capacidad de O’Brien de hablar libremente al prohibir federalmente la mutilación del borrador de la tarjeta. Quemar la tarjeta fue una acción simbólica que O'Brien usó para expresar su frustración por la guerra de Vietnam. Cuando el Congreso modificó la Ley de Servicio y Capacitación Militar Universal, lo hicieron con la intención específica de evitar protestas y suprimir la libertad de expresión.

Un abogado en nombre del gobierno argumentó que los borradores de tarjetas eran una forma necesaria de identificación. Quemar o mutilar las cartas obstaculizó un objetivo del gobierno durante la guerra. El discurso simbólico no podía protegerse a expensas de los esfuerzos de guerra.

Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren entregó la decisión 7-1 que confirmó la enmienda del Congreso a la Ley de Entrenamiento y Servicio Militar. El juez Warren se negó a considerar los motivos de la legislatura. El intento del Congreso de someter ciertas formas de protesta podría ser considerado legal si cumplió un propósito gubernamental legítimo, la mayoría encontró.

En general, las leyes que imponen restricciones a los derechos individuales deben pasar un "escrutinio estricto", un tipo de revisión judicial. El escrutinio estricto requiere que el tribunal analice si la ley es lo suficientemente específica o no y sirve a un interés gubernamental legítimo.

En opinión de la mayoría, el juez Warren aplicó una prueba de cuatro puntas que difería del escrutinio estricto. El juez Warren argumentó que, aunque el discurso simbólico está protegido por la Primera Enmienda, el estándar de revisión debería ser más bajo que el estándar para el discurso en sí. Según la decisión de la mayoría, la regulación gubernamental que restringe el discurso simbólico debe:

1. Estar dentro del poder de la legislatura
2. Servir a un interés gubernamental
3. Estar contenido neutral
4. Estar limitado en lo que restringe

La mayoría encontró que la ley del Congreso contra la mutilación del borrador de la tarjeta pasó la prueba. El juez Warren se centró en la importancia de los borradores de cartas como medio de identificación durante la guerra. La mayoría opinó que las tarjetas de identificación eran esenciales para garantizar la funcionalidad del borrador. El interés del gobierno en los esfuerzos de guerra superó el derecho del individuo a este tipo de discurso simbólico.

El juez William Orville Douglas disintió. La disidencia del juez Douglas dependía de la naturaleza de la guerra de Vietnam. Argumentó que el Congreso no había declarado oficialmente la guerra a Vietnam. El gobierno no podría mostrar un interés gubernamental en los borradores de cartas si la guerra no se hubiera declarado oficialmente.

En EE. UU. V. O'Brien, el Tribunal Supremo fue autor de una de sus primeras decisiones sobre discurso simbólico. A pesar de la sentencia, la quema de tarjetas de borrador siguió siendo una forma popular de protesta durante los años sesenta y setenta. En las décadas de 1970 y 1980, la Corte Suprema abordó la legalidad de otras formas simbólicas de protesta, como la quema de banderas y el uso de brazaletes. Los casos posteriores a O'Brien se centraron en la frase "interés gubernamental" y su relación con las restricciones al discurso simbólico.

• Estados Unidos v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Friedman, Jason. "Proyecto de Ley de Mutilación de Tarjetas de 1965". Proyecto de Ley de Mutilación de Tarjetas de 1965, mtsu.edu/first-amendment/article/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.