California v. Greenwood: el caso y su impacto

California v. Greenwood limitado el alcance de un individuo Protecciones de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables. En el caso de 1989, la Corte Suprema dictaminó que la policía puede buscar la basura que se deja para recoger sin una orden judicial porque un individuo no puede afirmar que tiene una expectativa de privacidad sobre su basura.

Datos rápidos: California v. Greenwood

En 1984, agentes federales de control de drogas informaron a una detective de la policía local, Jenny Stracner, que un residente de Laguna Beach, Billy Greenwood, iba a recibir un camión de drogas en su casa. Cuando Stracner miró a Greenwood, descubrió las quejas de los vecinos de que muchos vehículos se detuvieron brevemente frente a la casa de Greenwood durante toda la noche. Stracner inspeccionó la casa de Greenwood y fue testigo del tráfico vehicular mencionado en las quejas.

Sin embargo, este tráfico sospechoso por sí solo no fue suficiente para una orden de allanamiento. El 6 de abril de 1984, Stracner contactó al recolector de basura local. Ella le pidió que limpiara su camioneta, recogiera las bolsas que quedaban en la acera fuera de la casa de Greenwood y se las entregara. Cuando abrió las bolsas, encontró evidencia del uso de narcóticos. La policía utilizó la evidencia para obtener una orden de allanamiento para la casa de Greenwood.

Mientras registraban la residencia de Greenwood, los investigadores descubrieron drogas y procedieron a arrestar a Greenwood y a otra persona. Ambos pagaron la fianza y regresaron a la residencia de Greenwood; el tráfico nocturno fuera de la casa de Greenwood persistió.

En mayo del mismo año, un investigador diferente, Robert Rahaeuser, siguió los pasos del primer detective pidiéndole a los recolectores de basura que obtuvieran nuevamente las bolsas de basura de Greenwood. Rahaeuser revisó la basura en busca de evidencia de uso de drogas y reiteró la evidencia para recibir una orden de allanamiento de la casa de Greenwood. La policía arrestó a Greenwood por segunda vez.

los Cuarta Enmienda protege a los ciudadanos de registros e incautaciones irrazonables y requiere causa probable para que la policía obtenga una orden de allanamiento. La pregunta en el centro del caso es si la policía violó o no la Cuarta Enmienda de Greenwood al realizar una búsqueda sin orden de las bolsas de basura. ¿Tendría el ciudadano promedio derecho a la privacidad sobre el contenido de una bolsa de basura que se deja en la acera frente a una casa?

El abogado en nombre de California argumentó que, una vez que Greenwood retiraba las bolsas de basura de su casa y las dejaba en la acera, no podía esperar razonablemente que el contenido permaneciera privado. Las bolsas estaban a la vista del público y cualquier persona sin el conocimiento de Greenwood podía acceder a ellas. Buscar en la basura era razonable, y la evidencia descubierta durante la búsqueda proporcionó una causa probable para el registro de la casa.

Greenwood argumentó que los oficiales violaron sus protecciones de la Cuarta Enmienda al buscar en su basura sin su consentimiento o una orden judicial. Basó sus argumentos en un caso de la Corte Suprema de California de 1971, People v. Krivda, que dictaminó que las búsquedas de basura sin orden judicial eran ilegales. Greenwood afirmó que tenía una expectativa razonable de privacidad porque ocultaba su basura en bolsas negras y las dejaba en la acera específicamente para el recolector de basura.

El juez Byron White emitió la opinión 6-2 en nombre de la corte. El Tribunal adoptó la opinión de California sobre el caso, dictaminando que la policía podría registrar la basura sin una orden judicial. Greenwood no tenía expectativas de privacidad sobre el contenido de las bolsas de basura una vez que las colocó a la vista del público en la acera, derrotando cualquier reclamo de la Cuarta Enmienda.

En la decisión, el juez White escribió: "Es de conocimiento común que las bolsas de basura de plástico que quedan en o al costado de una calle pública son fácilmente accesibles para animales, niños, carroñeros, fisgones y otros miembros del público ". Argumentó que no se puede esperar que la policía desvíe su mirada de la actividad que cualquier otro miembro de la sociedad podría observar. El Tribunal basó esta evaluación en Katz v. United, que descubrió que si una persona "expone a sabiendas" algo al público, incluso dentro de su hogar, no puede pretender tener una expectativa de privacidad. En este caso, el acusado a sabiendas colocó su basura a la vista del público para que un tercero la transportara, renunciando así a cualquier expectativa razonable de privacidad.

En su disidencia, los jueces Thurgood Marshall y William Brennan se hicieron eco de la intención de la Cuarta Enmienda de la Constitución: proteger a los ciudadanos de intrusiones policiales innecesarias. Opinaron que permitir búsquedas de basura sin orden judicial conduciría a un control policial arbitrario sin supervisión judicial.

Los jueces basaron su desacuerdo en decisiones anteriores sobre paquetes y bolsas transportados en público, argumentando que, independientemente de la forma o el material, una bolsa de basura seguía siendo una bolsa. Cuando Greenwood intentó ocultar elementos dentro de él, tenía la expectativa de que esos elementos permanecerían privados. Marshall y Brennan también declararon que las acciones de los carroñeros y fisgones no deberían afectar al Supremo. Fallo de la corte, porque tal comportamiento no fue civilizado y no debe considerarse un estándar para sociedad.

Hoy, California v. Greenwood todavía proporciona la base para registros policiales de basura sin orden judicial. El fallo siguió los pasos de decisiones judiciales anteriores que buscaba reducir el derecho a la privacidad. En la opinión de la mayoría, la Corte enfatizó la importancia de la prueba de "persona razonable", reiterando que cualquier intrusión en la privacidad de una persona debe ser considerada razonable por un miembro promedio de la sociedad. La cuestión más amplia en términos de la Cuarta Enmienda - si las pruebas obtenidas ilegalmente podrían ser utilizadas en los tribunales - permaneció sin respuesta hasta el establecimiento de la regla de exclusión en semanas v. Unidos en 1914.