Una opinión disidente es una opinión escrita por un juez que no está de acuerdo con el opinión mayoritaria. En la Corte Suprema de los Estados Unidos, cualquier juez puede escribir una opinión disidente, y esto puede ser firmado por otros jueces. Los jueces han aprovechado la oportunidad para escribir opiniones disidentes como un medio para expresar sus preocupaciones o expresar esperanza en el futuro.
¿Qué sucede cuando un juez de la Corte Suprema disiente?
A menudo se hace la pregunta de por qué un juez o un juez de la Corte Suprema puede querer escribir una opinión disidente ya que, en efecto, su lado "perdió". El hecho es que las opiniones disidentes se pueden utilizar en una serie de claves formas.
En primer lugar, los jueces quieren asegurarse de que se registre la razón por la que no estuvieron de acuerdo con la opinión mayoritaria de un caso judicial. Además, publicar una opinión disidente puede ayudar a que el escritor de la opinión mayoritaria aclare su posición. Este es el ejemplo dado por Ruth Bader Ginsburg en su conferencia sobre opiniones disidentes.
En segundo lugar, un juez podría escribir una opinión disidente para afectar juicios futuros en casos sobre situaciones similares al caso en cuestión. En 1936, el presidente del Tribunal Supremo Charles Hughes declaró que "una disidencia en un tribunal de último recurso es una apelación... a la inteligencia de un día futuro ..." En otras palabras, un la justicia puede sentir que la decisión va en contra del estado de derecho y espera que decisiones similares en el futuro sean diferentes en función de los argumentos enumerados en su disentir. Por ejemplo, solo dos personas no estuvieron de acuerdo en el Dred Scott v. Caso de Sanford que dictaminó que los esclavos afroamericanos deberían ser vistos como propiedad. El juez Benjamin Curtis escribió un fuerte disenso sobre la parodia de esta decisión. Otro ejemplo famoso de este tipo de opinión disidente ocurrió cuando el juez John M. Harlan disintió a la Plessy v. Ferguson (1896), argumentando en contra de permitir la segregación racial en el sistema ferroviario.
Una tercera razón por la cual un juez podría escribir una opinión disidente es la esperanza de que, a través de sus palabras, ellos puede hacer que el Congreso haga avanzar la legislación para corregir lo que ven como problemas con la forma en que la ley es escrito. Ginsburg habla de tal ejemplo para el cual escribió la opinión disidente en 2007. El problema en cuestión era el plazo dentro del cual una mujer tenía que presentar una demanda por discriminación salarial basada en el género. La ley fue redactada de manera bastante limitada, declarando que una persona tenía que presentar una demanda dentro de los 180 días posteriores a la discriminación. Sin embargo, después de que se dictó la decisión, el Congreso asumió el desafío y cambió la ley para que este plazo se ampliara considerablemente.
Opiniones concurrentes
Otro tipo de opinión que se puede emitir además de la opinión mayoritaria es una opinión concurrente. En este tipo de opinión, un juez estaría de acuerdo con el voto de la mayoría, pero por razones diferentes a las mencionadas en la opinión de la mayoría. Este tipo de opinión a veces puede verse como una opinión disidente disfrazada.
Fuentes
Ginsburg, Hon. Ruth Bader "El papel de las opiniones disidentes". Revisión de la ley de Minnesota.
Sanders, Joe W. "El papel de las opiniones disidentes en Louisiana". Louisiana Law Review, Volumen 23, número 4, Digital Commons, junio de 1963.