V. Leon y la excepción de la "buena fe"

En EE. UU. V. Leon (1984), la Corte Suprema analizó si debería haber una excepción de "buena fe" a la Cuarta Enmienda regla de exclusión. La Corte Suprema determinó que la evidencia no debe ser suprimida si un oficial actúa de "buena fe" al llevar a cabo una orden que luego se determina que no es válida.

Datos rápidos: Estados Unidos v. León

En 1981, oficiales del Departamento de Policía de Burbank comenzaron a vigilar la residencia de Alberto León. Leon había sido arrestado un año antes por cargos de drogas. Un informante anónimo le dijo a la policía que Leon tenía una gran cantidad de metacualona en su casa de Burbank. La policía observó interacciones sospechosas en la residencia de Leon y otras residencias que estaban vigilando. Un oficial de narcóticos registró las observaciones en una declaración jurada y solicitó una orden de allanamiento. Un juez de la Corte Superior del Estado emitió una orden de allanamiento y los agentes descubrieron drogas en la residencia de Leon. Leon fue arrestado. Un Gran Jurado lo acusó a él y a varios otros encuestados por conspiración para poseer y distribuir cocaína, así como otros cargos sustantivos.

En el Tribunal de Distrito, los abogados que representan a Leon y los demás demandados presentaron una moción para suprimir la evidencia. El Tribunal de Distrito decidió que no había causa probable suficiente para emitir una orden de detención y suprimió la evidencia en el juicio de Leon. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la decisión. El Tribunal de Apelaciones señaló que no aceptarían excepciones de "buena fe" a la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda.

La Corte Suprema concedió certiorari considerar la legalidad de admitir evidencia obtenida a través de una orden de registro "facialmente válida".

¿Puede la regla de exclusión tener una excepción de "buena fe"? ¿Debería excluirse la evidencia si un oficial creía que estaba llevando a cabo una orden de registro válida en el momento de la búsqueda?

Los abogados que representan a Leon argumentaron que las pruebas incautadas a través de una orden de registro incorrecta no deberían permitirse en los tribunales. Los oficiales violaron a Leon Cuarta Enmienda protección contra registros e incautaciones ilegales cuando utilizaron una orden de detención defectuosa para ingresar a su hogar. Los abogados argumentaron que el Tribunal no debería hacer excepciones para las órdenes de allanamiento emitidas sin causa probable.

Los abogados que representan al gobierno argumentaron que los oficiales hicieron su diligencia debida cuando obtuvieron una orden de allanamiento de un juez neutral. Actuaron de buena fe al usar esa orden para registrar la casa de Leon. Los oficiales, y la evidencia que confiscan, no deberían verse afectados por un error judicial, según los abogados.

Justice White entregó la decisión 6-3. La mayoría dictaminó que los oficiales habían actuado de buena fe al registrar la casa de Leon con una orden que creían que era válida.

La mayoría reflexionó primero sobre la intención y el uso de la regla de exclusión. La norma evita que las pruebas incautadas ilegalmente se utilicen en los tribunales. Originalmente tenía la intención de disuadir a los oficiales de violar intencionalmente las protecciones de la Cuarta Enmienda.

Los magistrados, a diferencia de los oficiales, no tienen ninguna razón para violar intencionalmente las protecciones de la Cuarta Enmienda de un individuo. No participan activamente en la búsqueda de un sospechoso. Los magistrados y jueces tienen la intención de ser neutrales e imparciales. Por esta razón, la mayoría consideró que excluir la evidencia sobre la base de una orden emitida incorrectamente no tendría ningún efecto en un juez o magistrado.

El juez Byron White escribió:

"Si la exclusión de pruebas obtenidas de conformidad con una orden de invalidación posterior tiene algún efecto disuasorio, por lo tanto, debe alterar el comportamiento de los agentes de la ley individuales o las políticas de sus departamentos ".

La exclusión debe utilizarse caso por caso para garantizar su eficacia. No puede ser usado ampliamente y tratado como absoluto, advirtió la mayoría. La regla requiere equilibrar las necesidades de la corte y los derechos del individuo en cada caso. En EE. UU. V. Leon, la mayoría argumentó que el

Finalmente, la mayoría señaló que la evidencia podría ser suprimida si la información proporcionada al magistrado como base para una orden judicial era falsa a sabiendas o imprudentemente. Si el oficial en el caso de Leon había intentado engañar al juez que emitió una orden de arresto, el tribunal pudo haber suprimido la evidencia.

El juez William Brennan disintió, acompañado por Juez John Marshall y el juez John Paul Stevens. El juez Brennan escribió que la evidencia obtenida durante una búsqueda e incautación ilegal no debe usarse en el tribunal, independientemente de si un oficial actuó de buena fe. La regla de exclusión solo disuade las violaciones de la Cuarta Enmienda si se aplica de manera uniforme, incluso a los oficiales que actuaron "sobre la base de una creencia razonable pero equivocada", argumentó el juez Brennan.

El juez Brennan escribió:

"De hecho, la excepción de" error razonable "de la Corte a la regla de exclusión tenderá a poner un premio a la ignorancia policial de la ley".

La Corte Suprema introdujo la excepción de "buena fe" en los Estados Unidos v. Leon, que permite a la corte presentar evidencia obtenida a través de una orden de registro defectuosa si el oficial actuó de "buena fe". El fallo puso la carga en una audiencia probatoria sobre el acusado. Bajo los Estados Unidos v. Leon, los acusados ​​que argumentan a favor de la supresión de evidencia bajo la regla de exclusión tendrían que demostrar que un oficial no estaba actuando de buena fe al momento de la búsqueda.

• Estados Unidos v. Leon, 468 U.S. 897 (1984)