Dakota del Sur v. Dole: el caso y su impacto

Dakota del Sur v. Dole (1986) probó si el Congreso podría imponer condiciones a la distribución de fondos federales. El caso se centró en la Ley Nacional de Edad Mínima para Beber, que el Congreso aprobó en 1984. La ley determinó que un porcentaje de los fondos federales para las carreteras estatales podría ser retenido si los estados no aumentaron su edad mínima para beber a 21 años.

Dakota del Sur demandó sobre la base de que esta ley violó la 21a Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. La Corte Suprema determinó que el Congreso no violó el derecho de Dakota del Sur de regular la venta de licor. Debajo de Dakota del Sur v. Decisión de Dole, el Congreso puede imponer condiciones sobre la distribución de ayuda federal a los estados si esos las condiciones son en interés del bienestar general, legales bajo la constitución del estado, y no excesivamente coactivo.

Datos rápidos: Dakota del Sur v. Limosna

Cuando el presidente Richard Nixon redujo la edad nacional para votar a 18 años en 1971, algunos estados también decidieron reducir su edad para beber. Utilizando poderes derivados de la 21a Enmienda, 29 estados cambiaron la edad mínima a 18, 19 o 20 años. Las edades más bajas en algunos estados significaron que existía la posibilidad de que los adolescentes cruzaran las fronteras estatales para beber. Los accidentes por conducir ebrio se convirtieron en una gran preocupación para el Congreso, que a su vez aprobó la Ley Nacional de Edad Mínima para Beber como una forma de alentar un estándar uniforme a través de las fronteras estatales.

En 1984, la edad para beber en Dakota del Sur era de 19 años para la cerveza que contenía un contenido de alcohol de hasta 3.2%. Si el gobierno federal cumpliera su promesa de restringir los fondos de carreteras estatales si Dakota del Sur no lo hiciera instituir una prohibición plana, la Secretaria de Transporte, Elizabeth Dole, estimó una pérdida de $ 4 millones en 1987 y $ 8 millones en 1988. Dakota del Sur presentó una demanda contra el gobierno federal en 1986 alegando que el Congreso había superado su art. I gastando poderes, socavando la soberanía del estado. La Corte de Apelaciones del Octavo Circuito confirmó el fallo y el caso fue llevado a la Corte Suprema en una orden de certiorari.

¿La Ley de edad mínima para beber viola la enmienda 21? ¿Puede el Congreso retener un porcentaje de fondos si un estado se niega a adoptar un estándar? ¿Cómo interpreta el tribunal el artículo I de la constitución en términos de fondos federales para proyectos estatales?

Dakota del Sur: En virtud de la Enmienda 21, los estados recibieron el derecho de regular la venta de licor dentro de sus líneas estatales. Los abogados en nombre de Dakota del Sur argumentaron que el Congreso estaba tratando de usar sus poderes de gasto para alterar la edad mínima para beber, violando la 21a Enmienda. Según los abogados, imponer condiciones a los fondos federales para convencer a los estados de que cambien sus leyes fue una táctica coercitiva ilegal.

El Gobierno: El Procurador General Adjunto Cohen representó al gobierno federal. Según Cohen, la Ley no violó la Enmienda 21 ni fue más allá de los poderes de gasto del Congreso establecidos en el artículo I de la Constitución. El Congreso no regulaba directamente la venta de licor a través de la Ley NMDA. En cambio, estaba incentivando un cambio que estaba dentro de los poderes constitucionales de Dakota del Sur y ayudaría a abordar un problema público: conducir ebrio.

El juez Rehnquist emitió la opinión del tribunal. El tribunal primero se centró en si la Ley NMDA estaba dentro de los poderes de gasto del Congreso bajo el Artículo I de la Constitución. El poder adquisitivo del Congreso está limitado por tres restricciones generales:

1. El gasto debe ir hacia "el bienestar general" del público.
2. Si el Congreso impone condiciones a la financiación federal, deben ser inequívocas y los estados deben comprender plenamente las consecuencias.
3. El Congreso no puede imponer condiciones a las subvenciones federales si las condiciones no están relacionadas con el interés federal en un proyecto o programa en particular.

Según la mayoría, el objetivo del Congreso de evitar la conducción en estado de ebriedad en los adolescentes demostró interés en el bienestar general. Las condiciones para los fondos federales de carreteras eran claras y Dakota del Sur entendió las consecuencias si el estado dejara la edad mínima para beber a los 19 años.

Luego, los jueces volvieron al tema más polémico: si la ley violaba el derecho de la Enmienda 21 del estado de regular la venta de alcohol. El tribunal razonó que la Ley no violó la Enmienda 21 porque:

1. El Congreso no usó su poder de gasto para dirigir a un estado a hacer algo que de otra manera sería ilegal según la constitución del estado.
2. El Congreso no creó una condición que "podría ser tan coercitiva como para pasar el punto en el que" la presión se convierte en compulsión ".

Aumentar el consumo mínimo de alcohol estaba dentro de los límites constitucionales de Dakota del Sur. Además, la cantidad de fondos que el Congreso pretendía retener del estado, 5 por ciento, no fue demasiado coercitiva. El juez Rehnquist llamó a esto un "estímulo relativamente leve". Restringir una pequeña porción de fondos federales para alentar La acción estatal sobre un tema que afecta al público en general es un uso legítimo del poder de gasto del Congreso, los jueces opinó

Los jueces Brennan y O’Connor discreparon sobre la base de que el NMDA violó el derecho de un estado a regular la venta de alcohol. La disidencia se centró en si el condicionamiento de los fondos federales de carreteras estaba directamente relacionado con la venta de alcohol. El juez O'Connor razonó que los dos no estaban conectados. La condición afectó "quién podrá beber licor", no cómo se debe gastar el dinero de la carretera federal.

O'Connor también razonó que la condición era tanto inclusiva como poco inclusiva. Impidió que los jóvenes de 19 años bebieran incluso si no conducían, y apuntó a una porción relativamente pequeña de los conductores ebrios. El Congreso se basó en una lógica defectuosa para imponer condiciones a los fondos federales, que violaron la 21a Enmienda, según O'Connor.

En los años posteriores a Dakota del Sur v. Dole, los estados cambiaron sus leyes de edad para beber para adherirse a la Ley NMDA. En 1988, Wyoming fue el último estado en elevar su edad mínima para beber a 21 años. Los críticos de Dakota del Sur v. La decisión de Dole señala que, si bien Dakota del Sur podría perder una porción relativamente pequeña de su presupuesto, otros estados podrían perder una cantidad significativamente mayor. Nueva York, por ejemplo, proyectó una pérdida de $ 30 millones en 1986 y $ 60 millones en 1987, mientras que Texas vería pérdidas de $ 100 millones anuales. La "coacción" de la Ley varía de estado a estado, aunque la Corte Suprema nunca tuvo eso en cuenta.

• "La Ley Nacional de Edad Mínima para Beber de 1984". Instituto Nacional sobre Abuso de Alcohol y Alcoholismo, Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU., Alcoholpolicy.niaaa.nih.gov/the-1984-national-minimum-drinking-age-act.
• Wood, Patrick H. "Ley Constitucional: Edad Mínima Nacional de Consumo - Dakota del Sur v. Limosna." Harvard Journal of Law Public Policyvol. 11, pp. 569–574.
• Liebschutz, Sarah F. "La Ley Nacional de Edad Mínima para Beber". Publiovol. 15, no. 3, 1985, pp. 39–51. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/3329976.
• "21 es la edad legal para beber". Comisión Federal de Comercio Información al consumidor, FTC, 13 de marzo. 2018, www.consumer.ftc.gov/articles/0386-21-legal-drinking-age.
• Belkin, Lisa. "Wyoming finalmente aumenta su edad para beber". Los New York Times, The New York Times, 1 de julio de 1988, www.nytimes.com/1988/07/01/us/wyoming-finally-raises-its-drinking-age.html.
• "La 26a Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos". Centro Nacional de la Constitución - Constitutioncenter.org, National Constitution Center, constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendments/amendment-xxvi.