Definición y ejemplos de escrito de Certiorari

En el Sistema judicial de EE. UU., una "orden de certiorari" es una orden (orden) emitida por un tribunal superior o de "apelación" para revisar las decisiones tomadas por un tribunal inferior por cualquier irregularidad en proceso o procedimientos legales.

Conclusiones clave: Escrito de Certiorari

La palabra certiorari (sersh-oh-rare-ee) proviene de una palabra latina que significa "estar más informado" o "estar seguro con respecto a". El acto de emitir un auto de certiorari, llamado "otorgar certiorari", a menudo abreviado como "otorgando cert", obliga al tribunal inferior a entregar todos los registros de sus procedimientos en un caso.

Entre un mar de oscuridad en gran medida Términos legales latinos, certiorari es de particular importancia para los estadounidenses porque el Tribunal Supremo de EE. UU., debido a su limitado jurisdicción original, lo usa para seleccionar la mayoría de los casos que escucha.

Más casos escuchados por la Corte Suprema de los EE. UU. comenzar como casos decididos por un tribunal de primera instancia, como uno de los 94 Tribunales de distrito de EE. UU.. Las partes insatisfechas con la decisión del tribunal de primera instancia tienen derecho a apelar el caso ante un Tribunal de Apelaciones de EE. UU.. Cualquier persona que no esté satisfecha con el fallo del Tribunal de Apelaciones puede solicitar al Tribunal Supremo que revise la decisión y los procedimientos del Tribunal de Apelaciones.

La revisión del Tribunal Supremo de la decisión de un Tribunal de Apelaciones se solicita mediante la presentación de una "Petición de Auto de Certiorari" ante el Tribunal Supremo. La Petición de Auto de Certiorari debe incluir una lista de todas las partes involucradas, los hechos del caso, las preguntas legales a ser revisadas y las razones por las cuales la Corte Suprema debe otorgar la petición. Al otorgar la petición y emitir un auto de certiorari, el Tribunal acepta escuchar el caso.

Cuarenta copias de la petición impresa en forma de folleto encuadernado se entregan a la oficina del Secretario del Tribunal Supremo y se distribuyen a los jueces. Si el Tribunal otorga la petición, el caso está programado para una audiencia.

La Corte Suprema tiene el derecho de negar la Petición de Auto de Certiorari, negándose a escuchar el caso. Regla 10 del Reglas de la Corte Suprema declara específicamente:

“La revisión del auto de certiorari no es una cuestión de derecho, sino una discreción judicial. Una petición de auto de certiorari se otorgará solo por razones convincentes ".

Si bien el pleno efecto legal de la negativa de la Corte Suprema a otorgar certiorari a menudo se debate, no tiene ningún efecto en la decisión de la Corte de Apelaciones. Además, la negativa a otorgar certiorari no refleja el acuerdo o desacuerdo de la Corte Suprema con la decisión de la corte inferior.

La negativa de la Corte Suprema a otorgar certiorari no crea ningún precedente legal vinculante, y la decisión de la corte inferior permanece vigente, pero solo dentro de la jurisdicción geográfica de esa corte.

La concesión de una Petición de Auto de Certiorari requiere el voto positivo de solo cuatro de los nueve jueces, en lugar de la mayoría de cinco votos requerida en las decisiones de casos reales. Esto se conoce como el "regla de cuatro.”

Antes de 1891, la Corte Suprema debía escuchar y emitir una decisión sobre casi todos los casos que fueron apelados por los tribunales locales. A medida que Estados Unidos creció, el sistema judicial federal se tensó y la Corte Suprema pronto tuvo una acumulación de casos insuperable. Para abordar esto, la Ley Judicial de 1869 primero aumentó el número de jueces de la Corte Suprema de siete a nueve. Entonces el Ley Judicial de 1891 La responsabilidad de la mayoría de las apelaciones se transfirió a los tribunales de apelación de circuito recién creados. Desde entonces, la Corte Suprema solo escucha casos apelados a su discreción mediante la concesión de una orden de certiorari.

Al decidir qué peticiones de certiorari otorgará, la Corte Suprema se esfuerza por escuchar casos en los que su decisión afectará la interpretación y aplicación de las leyes involucradas en todo Estados Unidos Estados Además, el Tribunal prefiere escuchar los casos en los que su fallo proporcionará orientación definitiva para los tribunales inferiores.

Si bien no existen reglas estrictas, la Corte Suprema tiende a otorgar peticiones de certiorari para:

• Casos que resolverán conflictos legales claros: Cada vez que varios tribunales inferiores emiten decisiones contradictorias que involucran la misma ley federal o interpretación de la Constitución de los Estados Unidos, como el control de armas y el Segunda Enmienda, la Corte Suprema puede elegir escuchar y decidir un caso relacionado para garantizar que los 50 estados operen bajo la misma interpretación de la ley.
• Casos importantes o únicos: El Tribunal decidirá escuchar casos únicos o trascendentales como Estados Unidos v Nixon, lidiando con el el escándalo de Watergate, Huevas v. Vadear, lidiando con el aborto, o Bush v. Sangre, que involucra las controvertidas elecciones presidenciales de 2000.
• Casos en los que un tribunal inferior ignora al Tribunal Supremo: Cuando un tribunal inferior ignora descaradamente un fallo anterior del Tribunal Supremo, el Tribunal Supremo puede decidir escuchar un caso para corregir o simplemente anular el fallo del tribunal inferior.
• Casos que son simplemente interesantes.: Siendo humanos, los jueces de la Corte Suprema a veces eligen escuchar un caso simplemente porque involucra un área de derecho favorita.

Cuando se trata de peticiones de orden de certiorari, la Corte Suprema obtiene muchas, pero otorga pocas. La gran mayoría de las peticiones son denegadas. Por ejemplo, de las 8,241 peticiones presentadas durante su mandato de 2009, la Corte otorgó solo 91, o alrededor del 1.1 por ciento. En promedio, el Tribunal escucha de 80 a 150 casos cada período.

En su decisión histórica en el caso de 1973 Huevas v. Vadear, la Corte Suprema dictaminó 7-2 que el derecho de una mujer a abortar estaba protegido por Cláusula de debido proceso legal de la 14a Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

Al decidir otorgar certiorari en Huevas v. Vadear, se enfrentó a un problema legal espinoso. Una de las reglas de la Corte para otorgar certiorari requiere que el apelante, la persona o personas apelar el caso, tener "legitimación" para hacerlo, lo que significa que él o ella se verían directamente afectados por el Tribunal decisión.

Para cuando el largo Huevas v. Vadear La apelación finalmente llegó a la Corte Suprema, la recurrente, una mujer de Texas ("Jane Roe") que había demandado después de haber sido negó el derecho a tener un aborto según la ley de Texas, ya había dado a luz y entregó al niño por adopción. Como resultado, su posición legal en el caso era incierta.

Al otorgar certiorari, la Corte Suprema razonó que debido al largo proceso de apelación, sería imposible cualquier futura madre tenga derecho, evitando así que la Corte se pronuncie sobre el aborto o los derechos reproductivos cuestiones. Sintiendo que la ley involucraba una revisión merecida, la Corte otorgó la petición de certiorari.

En 2009, los funcionarios correccionales de Ohio pasaron dos horas intentando, pero no logrando, ejecutar a Romell Broom mediante inyección letal. En marzo de 2016, el Tribunal Supremo de Ohio dictaminó que el estado podría proceder con un segundo intento de ejecución de Bloom. Sin otro tribunal superior disponible, Broom y sus abogados pidieron a la Corte Suprema de los EE. UU. Que bloquee cualquier intento de ejecución adicional.

En el Escoba v. Ohio petición de certiorari, Los abogados de Broom basaron su solicitud en el argumento de que una segunda ejecución violaría la garantía contra castigo cruel e inusual en el Octavo y Decimocuarto Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos.

El 12 de diciembre de 2016, la Corte Suprema de los Estados Unidos, al negarse a escuchar el caso, rechazó la petición de certiorari.

Al negar la petición de Bloom de certiorari, la Corte Suprema declaró su creencia de que cualquier dolor que Bloom podría haber experimentado durante el fracaso el intento de ejecución no logró "constituir un castigo cruel e inusual". Al tomar esta acción inesperada, los jueces razonaron que dado que miles de personas son sometidas a múltiples pinchazos de aguja todos los días como parte de procedimientos médicos, esto no fue cruel ni raro.

• "Definición de certiorari en inglés". Diccionarios ingleses de Oxford. En línea
• "Papel y estricción de los tribunales federales". USCourts.gov. En línea
• "Procedimiento de la Corte Suprema". El blog SCOTUS. En línea
• "La Ley Evarts: creación de los tribunales de apelación modernos". USCourts.gov. En línea
• "Ley de selección de casos de la Corte Suprema". Ley Pública 100-352, en 102 Stat. 662. 27 de junio de 1988