¿Qué es el discurso simbólico? Definición y ejemplos

El discurso simbólico es un tipo de comunicación no verbal que toma la forma de una acción para comunicar una creencia específica. El discurso simbólico está protegido bajo Primera enmienda de la Constitución de los EE. UU., pero hay algunas advertencias. Según la Primera Enmienda, "el Congreso no promulgará ninguna ley... que prohíba la libertad de expresión".

La Corte Suprema ha sostenido que el discurso simbólico está incluido dentro de "libertad de expresión, ”Pero puede estar regulado, a diferencia de las formas tradicionales de habla. Los requisitos para las regulaciones se establecieron en la decisión de la Corte Suprema, Estados Unidos v. Oh Brien

Conclusiones clave: discurso simbólico

El discurso simbólico tiene una amplia variedad de formas y usos. Si una acción hace una declaración política sin el uso de palabras, cae bajo un discurso simbólico. Algunos de los ejemplos más comunes de discurso simbólico son:

• Usar brazaletes / ropa
• Protestando en silencio
• Quema de bandera
• De marcha
• Desnudez

En 1968, Estados Unidos v. O'Brien redefinió el discurso simbólico. El 31 de marzo de 1966, una multitud se reunió afuera del Palacio de Justicia de South Boston. David O'Brien subió los escalones, sacó su borrador de tarjeta y la prendió fuego. Los agentes del FBI que observaron el evento desde el fondo de la multitud llevaron a O’Brien al juzgado y lo arrestaron. O'Brien argumentó que sabía que había violado la ley federal, pero que el acto de quemar la tarjeta era una forma de oponerse al borrador y compartir sus creencias contra la guerra con la multitud.

El caso finalmente llegó a la Corte Suprema, donde los jueces tuvieron que decidir si el gobierno federal La ley, que prohíbe quemar la tarjeta, infringió el derecho a la libertad de la Primera Enmienda de O'Brien habla. En una decisión de 7-1 emitida por el Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, el tribunal determinó que el discurso simbólico, como quemar una tarjeta borrador, puede regularse si la regulación sigue una prueba de cuatro puntas:

1. Está dentro del poder constitucional del Gobierno;
2. Fomenta un interés gubernamental importante o sustancial;
3. El interés gubernamental no está relacionado con la supresión de la libertad de expresión;
4. La restricción incidental sobre las supuestas libertades de la Primera Enmienda no es mayor de lo que es esencial para la promoción de ese interés.

Los siguientes ejemplos de casos de discurso simbólico refinaron aún más la política federal de los Estados Unidos sobre el habla.

En 1931, el Código Penal de California prohibió las exhibiciones públicas de banderas rojas, insignias o pancartas en oposición al gobierno. El código penal se dividió en tres partes.

Mostrar una bandera roja estaba prohibido:

1. Como un signo, símbolo o emblema de oposición al gobierno organizado;
2. Como una invitación o estímulo a la acción anarquista;
3. Como ayuda a la propaganda de carácter sedicioso.

Yetta Stromberg fue condenado bajo este código por exhibir una bandera roja en un campamento en San Bernardino que había recibido fondos de organizaciones comunistas. El caso de Stromberg finalmente se escuchó en la Corte Suprema.

El Tribunal dictaminó que la primera parte del código era inconstitucional porque violaba el derecho a la libertad de expresión de la primera enmienda de Stromberg. La segunda y tercera partes del código se confirmaron porque el estado tenía un interés compensatorio en prohibir actos que incitaran a la violencia. Stromberg v. California fue el primer caso en incluir "discurso simbólico" o "conducta expresiva" bajo las protecciones de la Primera Enmienda para la libertad de expresión.

En Tinker v. des Moines, la Corte Suprema abordó si el uso de brazaletes en protesta estaba protegido por la Primera Enmienda. Varios estudiantes habían optado por protestar contra la guerra de Vietnam usando brazaletes negros para ir a la escuela.

El tribunal sostuvo que la escuela no podía restringir el discurso de los estudiantes simplemente porque los estudiantes estaban en la propiedad de la escuela. El discurso solo podría restringirse si interfiere "material y sustancialmente" con las actividades escolares. Los brazaletes eran una forma de discurso simbólico que no interfería significativamente con las actividades escolares. El tribunal dictaminó que la escuela violó la libertad de expresión de los estudiantes cuando confiscaron las bandas y enviaron a los estudiantes a casa.

El 26 de abril de 1968, Paul Robert Cohen entró en el juzgado de Los Ángeles. Mientras avanzaba por un pasillo, su chaqueta, que decía "joder el borrador" llamó la atención de los oficiales. Cohen fue arrestado de inmediato debido a que había violado el Código Penal 415 de California, que prohibía, "perturbar maliciosa y deliberadamente [la] paz o tranquilidad de cualquier vecindario o persona... por... conducta ofensiva ". Cohen sostuvo que el objetivo de la chaqueta era representar sus sentimientos sobre la Guerra de Vietnam.

La Corte Suprema dictaminó que California no podía criminalizar el discurso sobre la base de que era "ofensivo". El estado tiene interés en garantizar que el discurso no obligue a la violencia. Sin embargo, la chaqueta de Cohen era una representación simbólica que hizo poco para inspirar violencia física mientras caminaba por el pasillo.

Cohen v. California sostuvo la idea de que un estado debe probar que el discurso simbólico pretende incitar a la violencia para prohibirlo. El caso se basó en Tinker v. Des Moines para demostrar que el propio miedo no puede proporcionar una razón para violar los derechos de Primera y Decimocuarta Enmienda de alguien.

Con solo un año de diferencia, los tres casos pidieron a la Corte Suprema que determinara si el gobierno podría prohibir a sus ciudadanos quemar la bandera estadounidense. En los tres casos, el tribunal sostuvo que quemar la bandera estadounidense durante el curso de una protesta era un discurso simbólico y, por lo tanto, estaba protegido por la Primera Enmienda. De manera similar a su tenencia en Cohen, la Corte encontró que la "ofensiva" del acto no ofrecía al estado una razón legítima para prohibirlo.

V. Eichman, argumentó en conjunto con los Estados Unidos v. Haggerty, fue una respuesta a la aprobación del Congreso de la Ley de Protección de la Bandera en 1989. En Eichman, el Tribunal se centró en el lenguaje específico del acto. Permitió la "eliminación" de banderas a través de una ceremonia, pero no la quema de banderas a través de protestas políticas. Esto significaba que el estado solo buscaba prohibir el contenido de ciertas formas de expresión.

• Estados Unidos v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Cohen v. California, 403 EE. UU. 15 (1971).
• Estados Unidos v. Eichman, 496 U.S. 310 (1990).
• Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989).
• Tinker v. Distrito escolar independiente de la comunidad de Des Moines, 393 U.S. 503 (1969).
• Stromberg v. California, 283 EE. UU. 359 (1931).