Lau v. Nichols: el caso y su impacto

Lau v. Nichols (1974) fue un caso de la Corte Suprema que examinó si las escuelas financiadas por el gobierno federal deben ofrecer cursos complementarios de inglés a estudiantes que no hablan inglés.

El caso se centró en la decisión de 1971 del Distrito Escolar Unificado de San Francisco (SFUSD) no proporcionar a 1,800 estudiantes que no hablan inglés una manera de mejorar su dominio del inglés, a pesar de que todas las clases de las escuelas públicas se imparten en inglés.

La Corte Suprema dictaminó que negarse a proporcionar a los estudiantes que no hablan inglés cursos de idiomas adicionales viola el Código de Educación de California y la Sección 601 deLey de Derechos Civiles de 1964. La decisión unánime empujó a las escuelas públicas a desarrollar planes para aumentar las habilidades lingüísticas de los estudiantes para quienes el inglés era un segundo idioma.

Datos rápidos: Lau v. Nichols

En 1971, un decreto federal integró el Distrito Escolar Unificado de San Francisco. Como resultado, el distrito se hizo responsable de la educación de más de 2,800 estudiantes de ascendencia china que no hablan inglés.

Todas las clases se impartieron en inglés de acuerdo con el manual del distrito. El sistema escolar proporcionó materiales suplementarios para mejorar el dominio del idioma inglés en aproximadamente mil los estudiantes que no hablan inglés, pero no proporcionaron ninguna instrucción o material adicional a los 1,800 restantes estudiantes

Lau, junto con otros estudiantes, presentó una demanda colectiva contra el distrito, argumentando que la falta de materiales complementarios violaba La Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda y la Ley de Derechos Civiles de 1964. La Sección 601 de la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohíbe que los programas que reciben asistencia federal discriminen por motivos de raza, color u origen nacional.

Según la Decimocuarta Enmienda y la Ley de Derechos Civiles de 1964, ¿se requiere que un distrito escolar proporcione materiales suplementarios en inglés para los estudiantes cuyo idioma principal no es el inglés?

Veinte años antes que Lau v. Nichols Brown v. Junta de Educación (1954) eliminó el concepto "separado pero igual" para las instalaciones educativas y descubrió que mantener los estudiantes separados por raza eran inherentemente desiguales bajo la cláusula de igual protección del Decimocuarto Enmienda. Los abogados de Lau usaron esta decisión para apoyar su argumento. Sostuvieron que si la escuela enseñaba todas las clases de requisitos básicos en inglés pero no proporcionaba cursos complementarios de inglés, violó la cláusula de igualdad de protección, porque no ofrecía a los hablantes no nativos de inglés las mismas oportunidades de aprendizaje que los hablantes nativos.

Los abogados de Lau también se basaron en la Sección 601 de la Ley de Derechos Civiles de 1964 para demostrar que los programas que reciben fondos federales no pueden discriminar por motivos de raza, color u origen nacional. Según los abogados de Lau, no proporcionar cursos complementarios para ayudar a los estudiantes de ascendencia china fue una forma de discriminación.

El abogado del SFUSD argumentó que la falta de cursos complementarios de inglés no violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. Sostuvieron que la escuela había proporcionado a Lau y otros estudiantes de ascendencia china los mismos materiales e instrucción que los estudiantes de otras razas y etnias. Antes de que el caso llegara a la Corte Suprema, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito se puso del lado del SFUSD porque el distrito demostró que no habían causado la deficiencia en el nivel de inglés del estudiantes El abogado del SFUSD argumentó que el distrito no debería tener que dar cuenta del hecho de que cada estudiante comienza la escuela con una formación educativa y un dominio del idioma diferentes.

El Tribunal decidió no abordar el reclamo de la Decimocuarta Enmienda de que la conducta del distrito escolar violó la cláusula de igual protección. En cambio, llegaron a su opinión utilizando el Código de Educación de California en el Manual del SFUSD y la Sección 601 de la Ley de Derechos Civiles de 1964.

En 1973, el Código de Educación de California requería que:

• Los niños entre las edades de 6 y 16 años asisten a clases de tiempo completo impartidas en inglés.
• Un estudiante no puede graduarse de una calificación si no ha logrado el dominio del inglés.
• La instrucción bilingüe está permitida siempre que no interfiera con la instrucción regular del curso de inglés.

Según estas pautas, el Tribunal determinó que la escuela no podía afirmar que estaba dando a los hablantes no nativos el mismo acceso a la educación que los hablantes nativos. "Las habilidades básicas de inglés son el núcleo de lo que enseñan estas escuelas públicas", opinó el Tribunal. "La imposición de un requisito de que, antes de que un niño pueda participar efectivamente en el programa educativo, ya debe haber adquirido esas habilidades básicas es burlarse de la educación pública".

Para recibir fondos federales, un distrito escolar debe cumplir con la Ley de Derechos Civiles de 1964. El Departamento de Salud, Educación y Bienestar (HEW) emitió regularmente pautas para ayudar a las escuelas a cumplir con las secciones de la Ley de Derechos Civiles. En 1970, las pautas de HEW ordenaron que las escuelas "tomen medidas afirmativas" para ayudar a los estudiantes a superar las deficiencias del lenguaje. El Tribunal determinó que el SFUSD no había tomado "medidas afirmativas" para ayudar a esos 1,800 estudiantes a aumentar su nivel de inglés, violando así la Sección 601 de la Ley de Derechos Civiles de 1964.

El Lau v. El caso de Nichols terminó en una decisión unánime a favor de instrucción bilingüe para ayudar a los estudiantes no nativos de habla inglesa a mejorar su competencia en el idioma inglés. El caso facilitó la transición a la educación de los estudiantes cuyo primer idioma no era el inglés.

Sin embargo, algunos argumentan que la Corte Suprema dejó la cuestión sin resolver. El Tribunal nunca especificó qué pasos debía tomar el distrito escolar para disminuir las deficiencias del idioma inglés. Bajo Lau, los distritos escolares deben proporcionar algún tipo de instrucción complementaria, pero cuánto y con qué fin quedaron a su discreción. La falta de estándares definidos dio como resultado muchos casos de tribunales federales que intentaron definir aún más el papel de la escuela en los currículos de inglés como segundo idioma.

• Lau v. Nichols, Estados Unidos 563 (1974).
• Mock, Brentin. "Cómo las escuelas siguen negando las protecciones de los derechos civiles para los estudiantes inmigrantes". CityLab, 1 de julio de 2015, www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.