En McKeiver v. Pensilvania (1971), el Tribunal Supremo consolidó múltiples casos de justicia juvenil para abordar el derecho a un juicio por jurado en un tribunal de menores. La opinión mayoritaria sostuvo que los menores lo hacen no tener el derecho a un juicio por jurado en virtud de las enmiendas sexta y decimocuarta.
Datos rápidos: McKeiver v. Pensilvania
- Caso discutido: 9 y 10 de diciembre de 1970
- Decisión emitida: 21 de junio de 1971
- Peticionario: Joseph McKeiver, et al.
- Demandado: Estado de Pensilvania
- Preguntas clave: ¿Se aplica el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado a los menores?
- Decisión de la mayoría: Jueces Burger, Harlan, Stewart, White y Blackmun
- Disidente: Jueces Black, Douglas, Brennan y Marshall
- Decisión: El tribunal señaló que, dado que el enjuiciamiento juvenil no se considera civil ni penal, la Sexta Enmienda no se aplica necesariamente. Como tal, no hay requisitos para un juicio con jurado en casos de menores.
Hechos del caso
En 1968, Joseph McKeiver, de 16 años, fue acusado de robo, hurto y recepción de bienes robados. Un año después, en 1969, Edward Terry, de 15 años, enfrentó cargos de asalto y agresión contra un oficial de policía y conspiración. En cada caso, sus abogados solicitaron juicios por jurado y fueron denegados. Los jueces en ambos casos encontraron que los niños eran delincuentes. McKeiver fue puesto a prueba y Terry se comprometió con un centro de desarrollo juvenil.
La Corte Suprema de Pensilvania consolidó los casos en uno y escuchó apelaciones sobre la base de una violación de la Sexta Enmienda. La Corte Suprema de Pensilvania determinó que el derecho a un juicio por jurado no debería extenderse a los menores.
En Carolina del Norte, un grupo de 40 menores de entre 11 y 15 años enfrentaron cargos relacionados con protestas escolares. Los juveniles se dividieron en grupos. Un abogado los representó a todos. En 38 de los casos, el abogado solicitó un juicio con jurado y el juez lo negó. Los casos llegaron a la Corte de Apelaciones y la Corte Suprema de Carolina del Norte. Ambas cortes encontraron que los menores no tenían el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio por jurado.
Cuestiones constitucionales
¿Los menores tienen derecho constitucional a un juicio por jurado en virtud de las enmiendas sexta y decimocuarta en los procedimientos de delincuencia?
Los argumentos
Los abogados en nombre de los menores argumentaron que los jueces habían violado su derecho al debido proceso al rechazar solicitudes de juicio por jurado. Los menores que enfrentan cargos penales graves deben recibir las mismas protecciones legales que los adultos. Específicamente, deberían tener derecho a un juicio por un jurado justo e imparcial en virtud de la Sexta Enmienda.
Los abogados en nombre de los estados argumentaron que los menores no tienen garantizado el derecho a un juicio por jurado bajo la Sexta Enmienda. Un juicio de banco donde un juez escucha la evidencia y determina mejor el destino del acusado le permite al estado hacer lo mejor para el menor.
Opinión mayoritaria
En una decisión de pluralidad 6-3, la mayoría encontró que los menores no tenían derecho constitucional a un juicio por jurado.
La opinión mayoritaria en McKeiver v. Pensilvania fue entregado por el juez Harry A. Blackmun, pero los jueces Byron White, William J. Brennan Jr. y John Marshall Harlan presentaron sus propias opiniones concurrentes, ampliando los diferentes aspectos del caso.
El juez Blackmun decidió no continuar con la tendencia de aumentar las protecciones constitucionales para los menores, poniendo fin a una reforma de la justicia juvenil impuesta por el tribunal.
Su opinión intentó preservar la flexibilidad e individualidad de los procedimientos de delincuencia juvenil. Blackmun estaba específicamente preocupado de que permitir juicios por jurado convertiría los procedimientos de la corte juvenil en un "pleno proceso de confrontación ". Limitar los procedimientos de menores a un juicio con jurado podría impedir que los jueces experimenten con menores justicia. El juez Blackmun también escribió que los problemas con la justicia juvenil no serían resueltos por los jurados.
Finalmente, razonó que permitir que los tribunales de menores funcionen exactamente de la misma manera que funcionan los tribunales de adultos anularía el propósito de mantener tribunales separados.
Opiniones disidentes
Los jueces William O. Douglas, Hugo Black y Harlan discreparon. El juez Brennan disintió en parte.
Ningún adulto enfrentaría un posible encarcelamiento por hasta 10 años y se le negaría un juicio con jurado, razonó el juez Douglas. Si los niños pueden ser tratados de la misma manera que los adultos según la ley, se les debe brindar las mismas protecciones. El juez Douglas argumentó que un juicio con jurado sería menos traumático que un juicio de banco porque evitaría el encarcelamiento sin el debido proceso, lo que sería mucho más dañino.
El juez Douglas escribió:
"Pero cuando un Estado utiliza sus procedimientos de la corte juvenil para procesar a un menor por un acto criminal y para ordenar el" confinamiento "hasta que el niño cumpla 21 años años de edad o, cuando el niño, en el umbral del proceso, se enfrenta a esa perspectiva, entonces tiene derecho a la misma protección procesal que un adulto."
Impacto
McKeiver v. Pennsylvania detuvo la incorporación progresiva de protecciones constitucionales a los menores. El Tribunal no impidió que los estados permitieran que los jurados juzgaran a los menores. Sin embargo, sostuvo que un juicio por jurado no era una protección necesaria en el sistema de justicia juvenil. Al hacerlo, el Tribunal tuvo como objetivo restablecer la fe en un sistema que no siempre logró su objetivo.
Fuentes
- McKeiver v. Pensilvania, 403 EE. UU. 528 (1971)
- Ketcham, Orman W. "McKeiver v Pennsylvania, la última palabra sobre los juicios de los tribunales de menores". Revisión de la ley de Cornellvol. 57, no. 4 de abril 1972, pp. 561–570., Beca.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? article = 4003 & context = clr.