Massiah v. Estados Unidos: Caso del Tribunal Supremo, Argumentos, Impacto

En Massiah v. Estados Unidos (1964), el Tribunal Supremo de EE. UU. sostuvo que el Sexta Enmienda del constitución de los EEUU evita que los oficiales de policía obtengan deliberadamente declaraciones incriminatorias de un sospechoso después de que ese sospechoso ha invocado el derecho a un abogado.

Datos rápidos: Massiah v. Estados Unidos

En 1958, Winston Massiah fue acusado de posesión de narcóticos a bordo de un buque estadounidense. Había intentado traficar drogas desde América del Sur a los Estados Unidos. Massiah contrató a un abogado y quedó en libertad bajo fianza. Otro miembro de la tripulación del barco llamado Colson también había sido acusado pero por cargos de conspiración. Fue puesto en libertad bajo fianza también.

Colson decidió cooperar con agentes federales. Permitió que un agente instalara un dispositivo de escucha en su automóvil. En noviembre de 1959, Colson recogió a Massiah y estacionó el automóvil en una calle aleatoria de Nueva York. Los dos tuvieron una larga discusión en la que Massiah ofreció varias declaraciones incriminatorias. Un agente federal escuchó su conversación y luego testificó en el juicio lo que Massiah había dicho en el automóvil. El abogado de Massiah se opuso, pero al jurado se le permitió escuchar la explicación del agente federal de la conversación.

El abogado de Massiah alegó que los agentes del gobierno habían violado tres áreas de la Constitución de los Estados Unidos:

• los Cuarta Enmienda prohibición de registros e incautaciones ilegales
• La cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda
• La Sexta Enmienda derecho a un abogado

Si el uso de un dispositivo de escucha viola la Cuarta Enmienda, ¿deberían los agentes del gobierno haber sido testigos de lo que escucharon en el juicio? ¿Violaron los agentes federales los derechos de la quinta y sexta enmienda de Massiah al obtener intencionalmente declaraciones de él mientras no podía obtener el asesoramiento de un abogado?

Los abogados en nombre de Massiah argumentaron que el uso de un dispositivo de radio para transmitir la conversación en el automóvil contaba como una "búsqueda" según la definición de la Cuarta Enmienda de registros e incautaciones ilegales. Cuando los oficiales escucharon la conversación, "confiscaron" evidencia de Massiah sin una orden judicial. El abogado argumentó que la evidencia reunida sin una orden de allanamiento válida y sin causa probable, también conocida como "fruto del árbol venenoso", no podía usarse en la corte. El abogado también declaró que los agentes federales privaron a Massiah de su derecho de la Sexta Enmienda a un abogado y su Derecho de la Quinta Enmienda al debido proceso legal porque ningún abogado estuvo presente durante su conversación con Colson

El procurador general, en nombre del gobierno, argumentó que los agentes federales tenían el deber de localizar pistas. En este caso específico, estaban justificados al usar Colson para vigilar y obtener información de Massiah. Las apuestas eran demasiado altas, argumentó el procurador general, especialmente considerando el hecho de que los agentes estaban tratando de descubrir la identidad de un comprador para una gran cantidad de narcóticos.

El juez Potter Stewart entregó la decisión 6-3. El Tribunal se negó a reflexionar sobre el reclamo de la Cuarta Enmienda, centrándose en cambio en los reclamos de la Quinta y la Sexta Enmienda. El juez Stewart escribió que a Massiah se le habían negado las protecciones de la Sexta Enmienda cuando los oficiales usaron a Colson para que Massiah admitiera haber actuado mal.

La mayoría encontró que el derecho a un abogado se aplica dentro y fuera de las estaciones de policía. Un abogado debería haber estado presente si los agentes planeaban interrogar a Massiah, independientemente de cómo lo interrogaran y dónde, escribió el juez Stewart.

El juez Stewart agregó que "las propias declaraciones incriminatorias del acusado, obtenidas por agentes federales bajo el las circunstancias aquí reveladas, no podían ser constitucionalmente utilizadas por la fiscalía como evidencia en su contra juicio."

El juez Stewart señaló que la mayoría no cuestionaba el uso de tácticas policiales para obtener evidencia contra un delincuente grave. Era "completamente apropiado" continuar las investigaciones e interrogatorios posteriores a la acusación. Sin embargo, esos interrogatorios no deben violar el derecho del sospechoso al debido proceso legal.

El juez Byron White disintió, junto con el juez Tom C. Clark y el juez John Marshall Harlan. El juez White argumentó la decisión en Massiah v. Estados Unidos era una forma "poco disfrazada" de prohibir las admisiones y confesiones voluntarias extrajudiciales. El juez White sugirió que el fallo podría impedir los tribunales de primera instancia en su "búsqueda de la verdad".

Justice White escribió:

"Llevado tan lejos como la lógica ciega puede obligar a algunos a ir, la noción de que las declaraciones de la boca del acusado no debe usarse como evidencia tendría un impacto severo y desafortunado en la gran mayoría de los casos criminales ".

El juez White agregó que la ausencia de un abogado durante la admisión de culpabilidad solo debe ser un factor para determinar si la admisión fue voluntaria o no.

En Massiah v. Estados Unidos, la Corte Suprema determinó que el derecho de la Sexta Enmienda a los abogados se adjunta incluso después de que los procedimientos hayan comenzado. Los casos de la Corte Suprema después de Massiah tenían como objetivo definir claramente lo que constituye un interrogatorio e investigación activos. Bajo Kuhlmann v. Wilson, por ejemplo, los agentes del gobierno pueden escuchar una conversación entre un informante y un sospechoso si no le han ordenado que interrogue al sospechoso de ninguna manera. El significado general de Massiah v. Estados Unidos se ha demorado con el tiempo: alguien tiene derecho a un abogado incluso durante una investigación.

• Massiah v. Estados Unidos, 377 U.S. 201 (1964).
• Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436 (1986).
• Howe, Michael J. "Massiah del mañana: hacia una comprensión" específica de la fiscalía "del derecho de asesoramiento de la Sexta Enmienda". Revisión de la ley de Columbiavol. 104, no. 1, 2004, pp. 134–160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.