Lynch v. Donnelly: caso de la Corte Suprema, argumentos, impacto

Lynch v. Donnelly (1984) solicitó a la Corte Suprema que determinara si un belén de propiedad pública y exhibido públicamente violaba Cláusula de establecimiento de la primera enmienda, que establece que "el Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba la libertad ejercicio de la misma ". El tribunal dictaminó que el belén no representaba ninguna amenaza para la separación de la iglesia y estado.

Datos rápidos: Lynch v. Donnelley

En 1983, la ciudad de Pawtucket, Rhode Island, presentó sus decoraciones navideñas anuales. En un parque prominente propiedad de una organización sin fines de lucro, la ciudad organizó una exhibición con una casa de Papá Noel, un trineo y renos, villancicos, un árbol de Navidad y una pancarta de "saludos de temporada". La exhibición incluía una "guardería", también llamada belén, que había estado apareciendo anualmente durante más de 40 años.

Los residentes de Pawtucket y la filial de Rhode Island de la American Civil Liberties Union demandaron a la ciudad. Alegaron que las decoraciones violaron la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, incorporada a los estados por la Decimocuarta Enmienda.

El tribunal de distrito se pronunció a favor de los residentes y acordó que las decoraciones eran un aval de la religión. El Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito confirmó la decisión, aunque el banco estaba dividido. La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari.

¿Viola la ciudad la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda cuando construyó decoraciones navideñas y un belén?

Los abogados en nombre de los residentes y ACLU argumentaron que el belén violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. El belén tenía como objetivo promover una religión específica. Según los abogados, la exhibición y la división política que causó sugirieron un enredo excesivo entre el gobierno de la ciudad y la religión.

Los abogados en nombre de Pawtucket argumentaron lo contrario de los residentes que presentaron la demanda. El propósito de la escena de la natividad era celebrar las vacaciones y atraer a la gente al centro para aumentar las ventas navideñas. Como tal, la ciudad no violó la Cláusula de Establecimiento al establecer un belén y no hubo enredos excesivos entre el gobierno de la ciudad y la religión.

En una decisión 5-4, entregada por el juez Warren E. Burger, la mayoría encontró que la ciudad no había violado la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.

El propósito de la cláusula de establecimiento, como se muestra en Lemon v. Kurtzman fue "para evitar, en la medida de lo posible, la intrusión de [la iglesia o el estado] en los recintos del otro".

Sin embargo, el Tribunal reconoció que siempre habría una relación entre los dos. Según la mayoría, las invocaciones y referencias religiosas se remontan a 1789 cuando el Congreso comenzó a emplear capellanes del Congreso para rezar diariamente.

El Tribunal decidió centrarse únicamente en la constitucionalidad del belén al juzgar el caso.

El Tribunal hizo tres preguntas para ayudarlo a decidir si Pawtucket había violado la Cláusula de Establecimiento.

1. ¿La ley o conducta impugnada tenía un propósito secular?
2. ¿El avance de la religión era su objetivo principal?
3. ¿La conducta creó un "enredo excesivo" entre el gobierno de la ciudad y una religión específica?

Según la mayoría, el pesebre tenía "propósitos seculares legítimos". La escena fue una referencia histórica en medio de una exhibición navideña más grande en reconocimiento de la temporada navideña. Al construir la escena de la natividad, la ciudad no intentó a propósito promover una religión específica y esa religión no tenía un "beneficio discernible" de la exhibición. Cualquier avance mínimo de la religión no puede considerarse causa de una violación de la Cláusula de Establecimiento.

Justice Burger escribió:

"Para prohibir el uso de este símbolo pasivo, la guardería, en el mismo momento en que la gente toma nota de la temporada con himnos y villancicos navideños en las escuelas públicas y otros lugares públicos, y si bien el Congreso y las legislaturas abren sesiones con oraciones de capellanes pagados, sería una reacción exagerada contraria a nuestra historia y a nuestro valores en cartera."

Jueces William J. Brennan, John Marshall, Harry Blackmun y John Paul Stevens disintieron.

Según los jueces disidentes, la Corte usó apropiadamente el v. Prueba de Kurtzman. Sin embargo, no lo aplicó correctamente. La mayoría era demasiado reacia a aplicar a fondo los estándares a unas vacaciones "familiares y agradables" como la Navidad.

La exhibición de Pawtucket debía ser no denominacional y no promover la religión para ser constitucional.

El juez Brennan escribió:

"La inclusión de un elemento distintivo religioso como la guardería, sin embargo, demuestra que un propósito sectario más estrecho subyace a la decisión de incluir un belén".

En Lynch v. Donnelly, la mayoría acomodaba la religión de una manera que no lo había hecho en decisiones pasadas. En lugar de aplicar estrictamente el Lemon v. Prueba de Kurtzman, el tribunal preguntó si el belén representaba una amenaza real para el establecimiento de una religión reconocida por el estado. Cinco años después, en 1989, el tribunal falló de manera diferente en Allegheny v. ACLU. Un belén, no acompañado de otras decoraciones navideñas en un edificio público, violó la Cláusula de Establecimiento.

• Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668 (1984)