Missouri v. Seibert: Caso de la Corte Suprema, Argumentos, Impacto

Missouri v. Seibert (2004) preguntó al Tribunal Supremo de EE. UU. decidir si una técnica policial popular para obtener confesiones viola las protecciones constitucionales. El Tribunal dictaminó que la práctica de interrogar a un sospechoso hasta el punto de confesión, notificándole de sus derechos, y que renunciaran voluntariamente a sus derechos a confesar por segunda vez fue inconstitucional.

Datos rápidos: Missouri v. Seibert

El hijo de 12 años de Patrice Seibert, Johnathan, murió mientras dormía. Johnathan tenía parálisis cerebral y tenía llagas en el cuerpo cuando murió. Seibert temía que la arrestaran por abuso si alguien encontraba el cuerpo. Sus hijos adolescentes y sus amigos decidieron quemar su casa móvil con el cuerpo de Johnathan adentro. Dejaron a Donald Rector, un niño que había estado viviendo con Seibert, dentro del remolque para que pareciera un accidente. Rector murió en el incendio.

Cinco días después, el oficial Kevin Clinton arrestó a Seibert pero no leyó las advertencias de Miranda a pedido de otro oficial, Richard Hanrahan. En la estación de policía, el oficial Hanrahan interrogó a Seibert por cerca de 40 minutos sin informarle de sus derechos bajo Miranda. Durante su interrogatorio, él le apretó repetidamente el brazo y le dijo cosas como "Donald también iba a morir mientras dormía". Seibert finalmente admitió tener conocimiento de la muerte de Donald. Le dieron un descanso de café y cigarrillos de 20 minutos antes de que el oficial Hanrahan encendiera una grabadora y le notificara sobre sus derechos Miranda. Luego la incitó a repetir lo que supuestamente había confesado a la pregrabación.

Seibert fue acusado de asesinato en primer grado. El tribunal de primera instancia y el Tribunal Supremo de Missouri presentaron diferentes conclusiones sobre la legalidad de las dos confesiones, un sistema de advertencia de Miranda. El Tribunal Supremo otorgó certiorari.

Debajo Miranda v. Arizona, los agentes de policía deben informar a los sospechosos sobre sus derechos antes de interrogarlos para que las declaraciones autoinculpatorias sean admisibles en los tribunales. ¿Puede un oficial de policía intencionalmente retener Advertencias de Miranda e interrogar a un sospechoso, sabiendo que sus declaraciones no pueden usarse en la corte? ¿Puede ese oficial entonces Mirandizar al sospechoso y hacer que repitan una confesión siempre y cuando renuncien a sus derechos?

Un abogado que representa a Missouri argumentó que el Tribunal debería seguir su fallo anterior en Oregon v. Elstad. Bajo Oregon v. Elstad, un acusado puede confesar las advertencias previas a Miranda, y luego agitar los derechos de Miranda para confesar nuevamente. El abogado argumentó que los oficiales en Seibert no estaban actuando de manera diferente a los oficiales en Elstad. La segunda confesión de Seibert ocurrió después de que ella había sido Mirandized y, por lo tanto, debería ser admisible en el juicio.

Un abogado que representa a Seibert argumentó que tanto las declaraciones previas como las posteriores a la advertencia que Seibert hizo a la policía deberían suprimirse. El abogado se centró en las declaraciones posteriores a la advertencia, argumentando que deberían ser inadmisibles bajo la doctrina del "fruto del árbol venenoso". Debajo Wong Sun v. Estados Unidos, la evidencia descubierta como resultado de una acción ilegal no se puede usar en la corte. Las declaraciones de Seibert, dadas las advertencias posteriores a Miranda, pero después de una larga conversación sin Mirandized, no deberían permitirse en la corte, argumentó el abogado.

El juez Souter emitió la opinión de la pluralidad. La "técnica", como se refería al juez Souter, de "fases no advertidas y advertidas" de cuestionamiento creó un nuevo desafío para Miranda. El juez Souter señaló que aunque no tenía estadísticas sobre la popularidad de esta práctica, no se limitaba al departamento de policía mencionado en este caso.

El juez Souter miró la intención de la técnica. "El objetivo de la primera pregunta es representar Miranda advertencias ineficaces al esperar un momento particularmente ventajoso para darlas, después de que el sospechoso ya confesado ". El juez Souter agregó que la pregunta, en este caso, era si el momento de las advertencias los hizo menos eficaz. Escuchar advertencias después de una confesión no llevaría a una persona a creer que realmente podría permanecer en silencio. El cuestionamiento de dos pasos fue diseñado para debilitar a Miranda.

Justice Souter escribió:

“Después de todo, la razón por la cual la primera pregunta se está dando cuenta es tan obvia como su propósito manifiesto, que es obtener una confesión que el sospechoso no haría si entendiera sus derechos desde el principio; la suposición subyacente sensata es que con una confesión en mano antes de las advertencias, el interrogador puede contar con su duplicado, con problemas adicionales insignificantes ".

La jueza Sandra Day O'Connor disintió, junto con el presidente de justicia William Rehnquist, el juez Antonin Scalia y el juez Clarence Thomas. La disidencia del juez O'Connor se centró en Oregon v. Elstad, el caso de 1985 que falló en un interrogatorio de dos pasos, similar al de Missouri v. Seibert El juez O'Connor argumentó que, bajo Elstad, el Tribunal debería haberse centrado en si el primer y el segundo interrogatorio fueron o no coercitivos. Un tribunal podría evaluar la coercitividad de un interrogatorio no mirandizado observando la ubicación, el tiempo transcurrido entre las declaraciones mirandizadas y no mirandizadas, y los cambios entre los interrogadores.

Una pluralidad ocurre cuando la mayoría de los jueces no comparten una sola opinión. En cambio, al menos cinco jueces están de acuerdo en un resultado. La opinión de pluralidad en Missouri v. Seibert creó lo que algunos llaman una "prueba de efectos". El juez Anthony Kennedy estuvo de acuerdo con otros cuatro jueces en que la confesión de Seibert era inadmisible, pero escribió una opinión por separado. En su concurrencia, desarrolló su propia prueba llamada "prueba de mala fe". El juez Kennedy se centró en si Los oficiales habían actuado de mala fe al elegir no mirar a Sendre Seibert durante la primera ronda de interrogatorios. Los tribunales inferiores se han dividido sobre qué prueba debe aplicarse cuando los oficiales usan la "técnica" descrita en Missouri v. Seibert Este es solo uno de los casos entre 2000 y 2010 que abordó preguntas sobre cómo aplicar Miranda v. Arizona en situaciones específicas.

• Missouri v. Seibert, 542 U.S. 600 (2004).
• Rogers, Johnathan L. "Una jurisprudencia de la duda: Missouri v. Seibert, Estados Unidos v. Patane y la continua confusión de la Corte Suprema sobre el estado constitucional de Miranda ". Revisión de la ley de Oklahomavol. 58, no. 2, 2005, pp. 295–316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? árbitro = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.