Definición y ejemplos de evidencia en el argumento

En el argumento, la evidencia se refiere a hechos, documentación o testimonio utilizado para fortalecer un reclamo, respaldar un argumento o llegar a una conclusión.

La evidencia no es lo mismo que la prueba. "Mientras que la evidencia permite el juicio profesional, la prueba es absoluta e incontestable", dijo Denis Hayes en "Aprendizaje y enseñanza en las escuelas primarias".

• "Sin evidencia que los respalde, cualquier declaración que haga en su escrito tiene poco o ningún valor; son simplemente opiniones, y 10 personas pueden tener 10 opiniones diferentes, ninguna de las cuales es más válida que los demás a menos que haya evidencia clara y potente que lo respalde. "Neil Murray," Writing Essays en Idioma en Inglés y Lingüística," 2012
• "Al realizar una investigación empírica, la responsabilidad principal del investigador es proporcionar evidencia para respaldar su afirmación sobre la relación entre las variables descritas en la investigación hipótesis. El investigador debe recoger
  instagram viewer
  datos eso nos convencerá de la precisión de sus predicciones ". Bart L. Weathington et al., "Métodos de investigación para las ciencias sociales y del comportamiento", 2010

David Rosenwasser y Jill Stephen comentan sobre hacer conexiones que dejan de lado los pasos que los llevaron a "Writing Analytical" de 2009.

"Una suposición común sobre la evidencia es que es 'lo que prueba que tengo razón'. Aunque esta forma de pensar acerca de la evidencia no es incorrecta, es demasiado limitada. La corroboración (que prueba la validez de un reclamo) es una de las funciones de la evidencia, pero no la única. Escribir bien significa compartir tu proceso de pensamiento con tus lectores, diciéndoles por qué crees que la evidencia significa lo que dices.

"Los escritores que piensan que la evidencia habla por sí misma a menudo hacen muy poco con su evidencia, excepto ponerla junto a sus afirmaciones: 'La fiesta fue terrible: no había alcohol', o, alternativamente, "La fiesta fue genial: no había alcohol". Simplemente yuxtaponer la evidencia con la afirmación deja de lado el pensamiento que los conecta, lo que implica que la lógica de la La conexión es obvia.

"Pero incluso para los lectores propensos a estar de acuerdo con un reclamo dado, simplemente señalar la evidencia no es suficiente".

Julie M. Farrar define dos tipos de evidencia en "Evidencia: Enciclopedia de Retórica y Composición"desde 2006.

"La mera presencia de información no constituye evidencia; las declaraciones informativas deben ser aceptadas como evidencia por una audiencia y consideradas relevantes para el reclamo en cuestión. La evidencia generalmente se puede clasificar como cualitativa y cuantitativa. La primera enfatiza la explicación y la descripción, apareciendo continua en lugar de discreta, mientras que la segunda ofrece medición y predicción. Ambos tipos de información requieren interpretación, porque en ningún momento los hechos hablan por sí mismos ".

En "Evidence: Practice Under the Rules" de 1999, Christopher B. Mueller y Laird C. Kirkpatrick discute la evidencia en relación con el derecho procesal.

"El efecto de mayor alcance de presentar evidencia [en un juicio] es allanar el camino para que otras partes Presentar evidencia, interrogar a testigos y ofrecer argumentos sobre el tema en un intento de refutar o limitar la inicial evidencia. En la frase habitual, se dice que la parte que ofrece evidencia sobre un punto ha "abierto la puerta", lo que significa que el otro lado ahora puede hacer movimientos para responder o refutar la evidencia inicial, 'luchando contra el fuego fuego.'"

En "No en la lista de verificación del médico, pero Touch Matters" de 2010 en The New York Times, Danielle Ofri analiza hallazgos llamados evidencia que en realidad no es válida.

"[¿Hay alguna investigación que demuestre que un examen físico, en una persona sana, es beneficioso? A pesar de una larga y larga tradición, un examen físico es más un hábito que un método clínicamente probado para detectar la enfermedad en personas asintomáticas. Hay poca evidencia que sugiera que escuchar de manera rutinaria los pulmones de cada persona sana o presionando el hígado de cada persona normal encontrará una enfermedad que no fue sugerida por el paciente historia. Para una persona sana, un "hallazgo anormal" en un examen físico es más probable que sea un falso positivo que un signo real de enfermedad ".

• "Estados Unidos no debe ignorar la amenaza que se está acumulando contra nosotros. Ante una clara evidencia de peligro, no podemos esperar la prueba final, la pistola humeante que podría venir en forma de una nube de hongo ". El presidente George W. Bush, al justificar la invasión de Irak en 2003
• "Lo tenemos. La pistola humeante. La evidencia. El arma potencial de destrucción masiva que hemos estado buscando como pretexto para invadir Irak. Solo hay un problema: está en Corea del Norte. "Jon Stewart," The Daily Show ", 2005