Munn v. Illinois: caso de la Corte Suprema, argumentos, impacto

En Munn v. Illinois (1877), la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que el estado de Illinois podía regular una industria privada en interés público. La decisión del Tribunal hizo una distinción entre la regulación estatal y federal de la industria.

Datos rápidos: Munn v. Illinois

A mediados de 1800, el grano se cultivaba en el oeste y se enviaba hacia el este en barco o en tren. A medida que los ferrocarriles se expandieron para conectar regiones en los Estados Unidos, Chicago se convirtió en un centro y punto medio para enviar uno de los productos de más rápido crecimiento en los Estados Unidos: el grano. Para almacenar los bushels que se enviaban en tren o barco, los inversores privados comenzaron a construir almacenes de granos (también conocidos como elevadores) junto a vías de ferrocarril y puertos. Los depósitos de granos en Chicago tenían de 300,000 a un millón de bushels a la vez para satisfacer la demanda. A los ferrocarriles les resultó poco práctico poseer y operar almacenes de granos, a pesar de que a menudo estaban ubicados junto a las vías del ferrocarril. Esto permitió a los inversores privados intervenir para comprar y construir grandes elevadores de granos.

En 1871, una asociación de agricultores llamada National Grange presionó a la legislatura del estado de Illinois para establecer una tasa máxima para el almacenamiento de granos. Estas tasas y otras protecciones ganadas por los agricultores se conocieron como Leyes Granger. Munn y Scott poseían y operaban tiendas privadas de granos en Chicago. En enero de 1972, Munn y Scott establecieron tarifas para su servicio que eran más altas que las permitidas por las Leyes Granger. La empresa fue acusada y declarada culpable de exceder el costo máximo de almacenamiento de granos. Munn y Scott apelaron la decisión, argumentando que Illinois había interferido ilegalmente con sus negocios privados.

La cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda establece que una entidad gubernamental no debe privar a alguien de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. ¿Los propietarios de los elevadores de granos fueron injustamente privados de propiedad debido a las regulaciones? ¿Puede el estado de Illinois crear regulaciones que afecten a las industrias privadas dentro de los estados y a través de las fronteras estatales?

Munn y Scott argumentaron que el estado los había privado ilegalmente de sus derechos de propiedad. Lo central del concepto de propiedad es poder usarla libremente. Al limitar el uso gratuito de sus almacenes de granos, el estado de Illinois los había privado de su capacidad de controlar completamente sus propiedades. Esta regulación fue una violación del debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda, argumentaron los abogados.

El estado argumentó que el Décima Enmienda se reservaron todos los derechos no otorgados al gobierno federal para los estados. Illinois había ejercido su poder para regular legalmente los negocios en interés del bien público. El estado no había ejercido excesivamente su autoridad al imponer tarifas máximas y requisitos de licencia a los propietarios de almacenes.

El presidente del Tribunal Supremo, Morrison Remick Waite, emitió la decisión 7-2 que confirmó las regulaciones de ese estado. El juez Waite señaló que hay muchas circunstancias en las que la propiedad privada puede ser utilizada y regulada para el bien público. La Corte utilizó una combinación de derecho consuetudinario inglés y jurisprudencia estadounidense, reconociendo que Estados Unidos retuvo muchas prácticas de gobierno británicas después de la revolución. El juez Waite descubrió que la propiedad privada, cuando se usa públicamente, está sujeta a regulación pública. Las tiendas de granos son utilizadas por el público para el bien común y cobran a los agricultores una tarifa por su uso. Señaló que la tarifa era similar a un peaje. Cada fajo de granos paga un "peaje común" por su paso por el almacén. Es difícil ver, señaló Justice Waite, cómo los pescadores, barqueros, posaderos y panaderos deben estar sujetos a los peajes exigidos por el "bien público", pero los propietarios de las tiendas de granos no pueden. La regulación de las industrias privadas utilizadas para el bien común no está sujeta a reclamos de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, encontró el Tribunal.

Con respecto al comercio interestatal, el juez Waite señaló que el Congreso no había tratado de afirmar el poder sobre las tiendas de granos. Es cierto que solo el Congreso puede controlar el comercio interestatal, escribió. Sin embargo, un estado como Illinois podría tomar medidas para proteger el interés público y no interferir con el control federal. Además, en esta situación, los almacenes de granos participaron en el comercio interestatal no más de lo que lo harían un caballo y un carro mientras viajaban entre las fronteras estatales. Están conectados por un medio de transporte interestatal, pero son esencialmente operaciones locales, opinó el Tribunal.

El juez Waite agregó que los propietarios de los almacenes no podían quejarse de que la legislatura de Illinois promulgara leyes que afectaban sus negocios. después Ellos construyeron sus almacenes. Desde el principio, deberían haber esperado algún tipo de regulación en interés del bien común.

Los jueces William Strong y Stephen Johnson Field discreparon, argumentando que obligar a una empresa a obtener una licencia, la regulación de las prácticas comerciales y la fijación de tarifas constituían intrusiones claras en los derechos de propiedad sin el debido proceso de ley. Estas intrusiones no podían confirmarse bajo la Decimocuarta Enmienda, argumentaron los jueces.

Munn v. Illinois hizo una distinción importante y duradera entre el comercio interestatal, que es dominio del gobierno federal, y el comercio interno, que un estado es libre de regular. Munn v. Illinois fue considerado una victoria para National Grange porque mantuvo los precios máximos por los que habían luchado. El caso también representaba el reconocimiento de la Corte Suprema de los EE. UU. De que la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda podría aplicarse tanto a las prácticas comerciales como a las personas.

• Munn v. Illinois, 94 EE. UU. 113 (1876).
• Blomquist, J.R. "Regulación de almacenes desde Munn v. Illinois." Revisión de la ley de Chicago-Kentvol. 29, no. 2, 1951, pp. 120–131.
• Finkelstein, Maurice. "De Munn v. Illinois a Tyson v. Banton: un estudio en el proceso judicial. Revisión de la ley de Columbiavol. 27, no. 7, 1927, pp. 769–783. JSTOR, www.jstor.org/stable/1113672.