¿Cómo cambió la política exterior de EE. UU. Después del 11 de septiembre?

La política exterior de los Estados Unidos cambió de manera muy notable después de los ataques terroristas en suelo estadounidense el 11 de septiembre de 2001. Esto incluyó aumentar la cantidad de intervención en guerras extranjeras, la cantidad de gastos de defensa y la redefinición del terrorismo como un nuevo enemigo. Sin embargo, en otros aspectos, la política exterior después del 11 de septiembre es una continuación de la política estadounidense desde sus inicios.

Cuando George W. Bush asumió la presidencia en enero de 2001, su principal iniciativa de política exterior fue la creación de un "escudo antimisiles" sobre partes de Europa. En teoría, el escudo daría protección adicional si Corea del Norte o Irán lanzaran un ataque con misiles. De hecho, Condoleezza Rice, entonces directora de Bush Consejo de Seguridad Nacional, estaba programado para dar un discurso político sobre el escudo antimisiles el 11 de septiembre de 2001.

Nueve días después, el 20 de septiembre de 2001, en un discurso antes de una sesión conjunta del Congreso, Bush cambió la dirección de la política exterior estadounidense. Hizo del terrorismo su foco.

Dirigiremos cada recurso a nuestras órdenes: todos los medios de diplomacia, cada herramienta de inteligencia, cada instrumento de derecho. aplicación de la ley, cada influencia financiera y cada arma de guerra necesaria, para la destrucción y la derrota del terror global red.

El discurso es quizás mejor recordado por esta observación. "[Buscaremos] naciones que brinden ayuda o refugio al terrorismo", dijo Bush. "Cada nación en cada región ahora tiene que tomar una decisión: o estás con nosotros o estás con los terroristas".

El cambio inmediato más notable en la política exterior de los Estados Unidos fue su enfoque en la acción preventiva, no solo en la acción preventiva. Esto también se conoce como Doctrina Bush.

Las naciones a menudo usan ataques preventivos en la guerra cuando saben que la acción enemiga es inminente. Durante la administración de Truman, por ejemplo, el ataque de Corea del Norte contra Corea del Sur en 1950 sorprendió al entonces Secretario de Estado Dean Acheson y otros en el departamento de estado. Instaron a Truman a tomar represalias, llevando a los Estados Unidos a la Guerra de Corea y creando una importante expansión de la política global de los Estados Unidos.

Sin embargo, cuando Estados Unidos invadió Irak en marzo de 2003, amplió su política para incluir la guerra preventiva. La Administración Bush le dijo al público (erróneamente) que Saddam Hussein El régimen tenía material nuclear y pronto podría producir armas atómicas. Bush ató vagamente a Hussein a Al Qaeda (nuevamente erróneamente), y dijo que la invasión fue, en parte, para evitar que Iraq suministre armas nucleares a los terroristas. Por lo tanto, la invasión iraquí fue para evitar algún evento percibido, pero no claramente evidente.

Desde el 11 de septiembre, la asistencia humanitaria de EE. UU. Se ha vuelto más sujeta a las demandas de política exterior y, en algunos casos, se ha militarizado. Organización no gubernamental independiente (ONG) que trabaja a través de TU DIJISTE (una sucursal del Departamento de Estado de los EE. UU.) han entregado ayuda humanitaria mundial independientemente de la política exterior estadounidense. Sin embargo, como informó Elizabeth Ferris en un artículo de la Brookings Institution, los comandos militares de EE. UU. comenzó sus propios programas de asistencia humanitaria en las áreas donde llevan a cabo operaciones militares operaciones Por lo tanto, los comandantes del ejército pueden aprovechar la asistencia humanitaria para obtener ventajas militares.

Las ONG también se han sometido cada vez más a un escrutinio federal más cercano para garantizar que cumplan con las políticas antiterroristas de EE. UU. Este requisito, dice Ferris, "hizo difícil, de hecho imposible, que las ONG humanitarias de los Estados Unidos aleguen que eran independientes de la política de su gobierno ". Eso, a su vez, hace que sea más difícil para las misiones humanitarias llegar a lugares sensibles y peligrosos.

Algunas cosas, sin embargo, no han cambiado. Incluso después del 11 de septiembre, Estados Unidos continúa su tendencia a forjar alianzas cuestionables.

Estados Unidos tuvo que asegurar el apoyo de Pakistán antes de invadir el vecino Afganistán para luchar contra los talibanes, que según la inteligencia era un partidario de Al Qaeda. La alianza resultante con Pakistán y su presidente, Pervez Musharraf, fue incómoda. Los lazos de Musharraf con los talibanes y Al Qaeda El líder Osama bin Laden era cuestionable, y su compromiso con la Guerra contra el Terror parecía poco entusiasta.

De hecho, a principios de 2011, la inteligencia reveló que Bin Laden estaba escondido en un complejo en Pakistán, y aparentemente lo había estado durante más de cinco años. Las tropas estadounidenses de operaciones especiales mataron a Bin Laden en mayo, pero su mera presencia en Pakistán arrojó más dudas sobre el compromiso de ese país con la guerra. Algunos miembros del Congreso pronto comenzaron a pedir el fin de la ayuda exterior paquistaní.

Esas situaciones recuerdan las alianzas estadounidenses durante la Guerra Fría. Estados Unidos apoyó a líderes tan impopulares como el Shah de Irán y Ngo Dinh Diem en Vietnam del Sur simplemente porque eran anticomunistas.

George W. Arbusto advirtió a los estadounidenses en 2001 que la Guerra contra el Terror sería larga y sus resultados podrían ser difíciles de reconocer. De todos modos, Bush no pudo recordar las lecciones de la Guerra de Vietnam y no entendió que los estadounidenses están orientados a los resultados.

Se alentó a los estadounidenses a ver a los talibanes prácticamente expulsados ​​del poder en 2002, y podían entender un breve período de ocupación y construcción del estado en Afganistán. Pero cuando la invasión de Iraq separó los recursos de Afganistán, permitiendo que los talibanes se convirtieran resurgente, y la guerra iraquí se convirtió en una ocupación aparentemente interminable, los estadounidenses se convirtieron cansado de la guerra. Cuando los votantes cedieron brevemente el control del Congreso a los demócratas en 2006, de hecho rechazaron la política exterior de Bush.

Ese cansancio público por la guerra infectó a la administración Obama mientras el presidente luchaba con la retirada de las tropas de Irak y Afganistán, así como la asignación de fondos para otras empresas militares, como la participación limitada de Estados Unidos en el civil libio guerra. La guerra de Irak concluyó el 18 de diciembre de 2011, cuando Obama retiró las últimas tropas estadounidenses.

Los ecos de 9/11 continuar en las administraciones posteriores, a medida que cada presidente se esfuerza por encontrar un equilibrio entre la invención extranjera y los asuntos internos. Durante la administración Clinton, por ejemplo, Estados Unidos comenzó a gastar más dinero en defensa que prácticamente todas las demás naciones juntas. El gasto en defensa ha seguido aumentando. Los conflictos en la Guerra Civil siria han llevado a la intervención de Estados Unidos varias veces desde 2014.

Algunos han argumentado que el cambio duradero ha sido el instinto de los presidentes estadounidenses de actuar unilateralmente, como cuando Trump La administración realizó ataques aéreos unilaterales contra las fuerzas sirias en 2017 en respuesta a los ataques químicos en Khan Shaykhun. Pero la historiadora Melvyn Leffler señala que eso ha sido parte de la diplomacia estadounidense desde George Washington, y ciertamente a lo largo del Guerra Fría.

Quizás sea irónico que a pesar de la unidad en el país que surgió inmediatamente después del 11 de septiembre, la amargura por el fracaso de lo costoso Las iniciativas iniciadas por Bush y las administraciones posteriores han envenenado el discurso público y ayudado a crear un país fuertemente polarizado.

Quizás el mayor cambio desde la administración Bush ha sido la expansión de los límites de una "guerra contra el terror" para incluir todo, desde camiones hasta códigos informáticos maliciosos. El terrorismo doméstico y extranjero, al parecer, está en todas partes.

Devuyst, Youri. "Religión y política exterior estadounidense: la división entre Bush y Obama y su impacto en las relaciones transatlánticas". Rivista di Studi Politici Internazionali, Serie Nuova, vol. 77, N ° 1 (305), GENNAIO-MARZO 2010, JSTOR.

Entman, Robert M. "Activación en cascada: impugnando el marco de la Casa Blanca después del 11 de septiembre". Comunicación política, Volumen 20, 2003 - Número 4, 24 de junio de 2010.

eMediaMillWorks. "Texto: el presidente Bush se dirige a la nación". The Washington Post, 20 de septiembre de 2001.

Ferris, Elizabeth. "El 11 de septiembre y la asistencia humanitaria: un legado perturbador". The Brookings Institution, 1 de septiembre de 2011.

Kennedy, Liam. "Libertad duradera: diplomacia pública y política exterior de Estados Unidos". American Quarterly, Scott Lucas, vol. 57, N ° 2, JSTOR, junio de 2005.

Leffler, Melvyn P. "11 de septiembre en retrospectiva: George W. La gran estrategia de Bush, reconsiderada. "Foreign Affairs, vol. 90, N ° 5, JSTOR, septiembre / octubre de 2011.

Scott, Catherine V. "Imaginando el terror en una era de globalización: la política exterior de Estados Unidos y la construcción del terrorismo después del 11 de septiembre". Perspectivas sobre política, vol. 7, N ° 3, American Political Science Association, JSTOR, septiembre de 2009.

Selod, Saher. "Ciudadanía denegada: la racialización de hombres y mujeres musulmanes estadounidenses después del 11-S". Sociología Crítica, 1 de abril de 2014.

Thomson, Stéphanie. "15 años después del 11 de septiembre, así es como Estados Unidos ha cambiado". Foro Económico Mundial, 9 de septiembre de 2016.