Buckley v. Valeo: Caso de la Corte Suprema, Argumentos, Impacto

En Buckley v. Valeo (1976), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que varias disposiciones clave de la Ley Federal de Campañas Electorales eran inconstitucionales. La decisión se hizo conocida por vincular las donaciones y los gastos de la campaña a Libertad de expresión bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Datos rápidos: Buckley v. Valeo

En 1971, el Congreso aprobó la Ley Federal de Campaña Electoral (FECA), legislación destinada a aumentar las divulgaciones públicas de contribuciones de campaña y transparencia electoral. El ex presidente Richard Nixon firmó el proyecto de ley en 1972. Dos años después, el Congreso optó por revisar el proyecto de ley. Agregaron varias enmiendas que crearon limitaciones estrictas en las contribuciones y gastos de la campaña. Las enmiendas de 1974 crearon la Comisión Federal de Elecciones para supervisar y hacer cumplir las regulaciones financieras de campaña y prevenir abusos de campaña. Al aprobar las reformas, el Congreso buscó eliminar la corrupción. Las regulaciones fueron consideradas como la "reforma más completa jamás aprobada" por el Congreso. Algunas de las disposiciones clave lograron lo siguiente:

1. Contribuciones limitadas individuales o grupales a candidatos políticos a $ 1,000; contribuciones de un comité de acción política a $ 5,000; y limitó las contribuciones anuales totales de cualquier persona sola a $ 25,000
2. Gastos individuales o grupales limitados a $ 1,000 por candidato por elección
3. Limitado cuánto podría contribuir un candidato o la familia de un candidato con fondos personales.
4. Gastos generales restringidos de la campaña primaria a cantidades específicas, dependiendo de la oficina política
5. Comités políticos requeridos para mantener registros de las contribuciones de campaña que totalizaron más de $ 10. Si la contribución fue por más de $ 100, el comité político también debía registrar la ocupación y el lugar principal de negocios del contribuyente.
6. Comités políticos requeridos para presentar informes trimestrales ante la Comisión Federal Electoral, revelando las fuentes de cada contribución superior a $ 100.
7. Creó la Comisión Federal de Elecciones y desarrolló pautas para nombrar miembros

Los elementos clave fueron cuestionados de inmediato en los tribunales. Senador James L. Buckley y el senador Eugene McCarthy presentaron una demanda. Ellos, junto con otros actores políticos que se unieron a ellos en la demanda, argumentaron que las enmiendas a la Campaña Electoral Federal La Ley de 1971 (y los cambios relacionados con el Código de Rentas Internas) habían violado las Enmiendas Primera y Quinta de los EE. UU. Constitución. Su objetivo era obtener un juicio declarativo de la corte, encontrando que las reformas eran inconstitucionales, y una orden judicial para evitar que las reformas surtan efecto. A los demandantes se les negaron ambas solicitudes y apelaron. En su fallo, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó casi todas las reformas con respecto a contribuciones, gastos y divulgaciones. El Tribunal de Apelaciones también confirmó la creación de la Comisión Federal de Elecciones. El Tribunal Supremo llevó el caso en apelación.

La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos dice: "El Congreso no promulgará ninguna ley... restringiendo la libertad de expresión". El quinto La cláusula de enmienda del debido proceso impide que el gobierno prive a alguien de las libertades fundamentales sin el debido proceso de ley. ¿El Congreso violó las Enmiendas Primera y Quinta cuando restringió el gasto de campaña? ¿Las contribuciones y los gastos de la campaña se consideran "discurso"?

Los abogados que representan a los que se oponen a las regulaciones argumentaron que el Congreso había ignorado la importancia de las contribuciones de campaña como una forma de discurso. "Limitar el uso del dinero con fines políticos equivale a restringir la comunicación misma", escribieron en su informe. Las contribuciones políticas son "un medio para que los contribuyentes expresen sus ideas políticas y el requisito previo necesario para los candidatos para que la oficina federal comunique sus puntos de vista a los votantes ". El Tribunal de Apelaciones no dio a las reformas "el escrutinio crítico requisito bajo principios de la Primera Enmienda largamente aceptados ". Las reformas ofrecerían un efecto general sobre el habla, los abogados argumentó.

Los abogados que representan a los partidarios de las regulaciones argumentaron que la legislación tenía objetivos legítimos y convincentes: reducir la corrupción del apoyo financiero; restablecer la confianza pública en el gobierno al disminuir el efecto del dinero en las elecciones; y beneficiar a la democracia garantizando que todos los ciudadanos puedan participar en el proceso electoral por igual. El impacto de la legislación sobre la libre asociación y la libertad de expresión fue "mínimo" y fue superado por los intereses gubernamentales antes mencionados, encontraron los abogados.

El tribunal emitió un por curiam opinión, que se traduce en una opinión "por el tribunal". en un por opinión curiam, el Tribunal colectivamente redacta una decisión, en lugar de una sola justicia.

El Tribunal confirmó las limitaciones en las contribuciones, pero dictaminó que las limitaciones en los gastos eran inconstitucionales. Ambos tenían implicaciones potenciales de la Primera Enmienda porque impactaban la expresión política y la asociación. Sin embargo, el Tribunal decidió que limitar contribuciones de campaña individuales podría tener importantes intereses legislativos. Si alguien dona a una campaña, es una "expresión general de apoyo para el candidato", encontró el Tribunal. El tamaño de la donación da a lo sumo un "índice aproximado del apoyo del contribuyente al candidato". Tapando el la cantidad de dinero que alguien puede donar sirve a un interés gubernamental importante porque reduce la apariencia de cualquier quid pro quo, también conocido como el intercambio de dinero por favores políticos.

Sin embargo, los límites de gastos de FECA no sirvieron al mismo interés gubernamental. Los límites de gastos constituyeron una violación de la Libertad de Expresión de la Primera Enmienda, encontró el Tribunal. Prácticamente todos los medios de comunicación durante una campaña cuestan dinero. Reuniones, volantes y comerciales todos representan costos significativos para una campaña, señaló el Tribunal. Limitar la cantidad que una campaña o candidato puede gastar en estas formas de comunicación limita la capacidad del candidato para hablar libremente. Esto significa que los límites de gastos de campaña reducen significativamente la discusión y el debate entre los miembros del público. El Tribunal agregó que los gastos no tenían la misma apariencia de incorrección que donar grandes sumas de dinero a una campaña.

El Tribunal también rechazó el proceso de FECA para nombrar miembros de la Comisión Federal Electoral. Los estatutos de la FECA permitieron al Congreso nombrar miembros de la Comisión Federal de Elecciones, en lugar del Presidente. El Tribunal dictaminó esto como una delegación de poder inconstitucional.

En su disidencia, el presidente del tribunal Warren E. Burger argumentó que las contribuciones limitantes infringían las libertades de la Primera Enmienda. El Presidente del Tribunal Supremo Burger opinó que los límites de las contribuciones son tan inconstitucionales como los límites de gastos. El proceso de la campaña siempre ha sido privado, escribió, y FECA demuestra una intrusión inconstitucional en él.

Buckley v. Valeo sentó las bases para futuros casos de la Corte Suprema con respecto a las finanzas de la campaña. Varias décadas después, el Tribunal citó a Buckley v. Valeo en otra decisión de financiación de campaña histórica, Ciudadanos Unidos v. Comisión Federal Electoral. En ese fallo, el Tribunal determinó que las corporaciones podían contribuir a campañas usando dinero de sus tesorerías generales. Prohibir dicha acción, dictaminó el Tribunal, sería una violación de la libertad de expresión de la Primera Enmienda.

• Buckley v. Valeo, 424 U.S.1 (1976).
• Ciudadanos Unidos v. Comisión de Elecciones Federales, 558 U.S. 310 (2010).
• Neuborne, Burt. “Reforma de la financiación de campañas y la Constitución: una mirada crítica a Buckley v. Valeo. Centro Brennan para la Justicia, Centro Brennan para la Justicia en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, 1 de enero. 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Gora, Joel M. "El legado de Buckley v. Valeo. Election Law Journal: Reglas, política y políticavol. 2, no. 1, 2003, pp. 55–67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.