Se libra una batalla en curso sobre el tamaño y el papel adecuados del gobierno federal, especialmente en lo que respecta a los conflictos con los gobiernos estatales sobre la autoridad legislativa.
Los conservadores creen que los gobiernos estatales y locales deberían estar facultados para manejar asuntos como la atención médica, la educación, la inmigración y muchas otras leyes sociales y económicas.
Este concepto se conoce como federalismo y plantea la pregunta: ¿por qué los conservadores valoran el retorno a un gobierno descentralizado?
Roles Constitucionales Originales
No hay duda de que el papel actual del gobierno federal supera con creces cualquier cosa que los Fundadores hayan imaginado. Claramente ha asumido muchos roles originalmente designados para estados individuales.
A través de constitución de los EEUU, los Padres Fundadores buscaron limitar la posibilidad de un gobierno centralizado fuerte y, de hecho, le dieron al gobierno federal una lista muy limitada de responsabilidades.
Sintieron que el gobierno federal debería manejar asuntos que serían difíciles o irrazonables para los estados, como el mantenimiento de las operaciones militares y de defensa, negociando tratados con países extranjeros, creando divisas y regulando el comercio con extranjeros países.
Idealmente, los estados individuales manejarían la mayoría de los asuntos que razonablemente podrían. Los Fundadores incluso fueron más allá en la Declaración de Derechos de la Constitución, específicamente en el Décima Enmienda, para evitar que el gobierno federal tome demasiado poder.
Beneficios de gobiernos estatales más fuertes
Uno de los claros beneficios de un gobierno federal más débil y gobiernos estatales más fuertes es que las necesidades de cada estado se manejan más fácilmente. Alaska, Iowa, Rhode Island y Florida, por ejemplo, son estados muy diferentes con necesidades, poblaciones y valores muy diferentes. Una ley que puede tener sentido en Nueva York podría tener poco sentido en Alabama.
Por ejemplo, algunos estados han determinado que es necesario prohibir el uso de fuegos artificiales debido a un entorno altamente susceptible a los incendios forestales. Algunos les permiten solo alrededor 4 de julio, y otros permiten aquellos que no vuelan en el aire. Otros estados permiten fuegos artificiales. No sería valioso para el gobierno federal hacer una ley estandarizada para todos los estados que prohíban los fuegos artificiales cuando solo un puñado de estados quiere que se aplique dicha ley.
El control estatal también faculta a los estados para tomar decisiones difíciles para su propio bienestar en lugar de esperar que el gobierno federal vea el problema de los estados como una prioridad.
Un gobierno estatal fuerte empodera a los ciudadanos de dos maneras.
Primero, los gobiernos estatales son mucho más receptivos a las necesidades de los residentes de su estado. Si no se abordan cuestiones importantes, los votantes pueden celebrar elecciones y votar por los candidatos que consideren más adecuados para manejar los problemas.
Si un tema es importante para un solo estado y el gobierno federal tiene autoridad sobre ese tema, entonces los votantes locales tienen poca influencia para obtener el cambio que buscan; son solo una pequeña parte de un electorado más grande.
En segundo lugar, los gobiernos estatales facultados también permiten a las personas elegir vivir en un estado que mejor se adapte a sus valores personales. Las familias y las personas pueden optar por vivir en estados que no tienen o tienen bajos impuestos sobre la renta o estados con impuestos más altos. Pueden optar por estados con leyes de armas débiles o fuertes.
Algunas personas pueden preferir vivir en un estado que ofrece una amplia gama de programas y servicios gubernamentales, mientras que otros no. Tal como el mercado libre permite a las personas elegir y elegir los productos o servicios que les gustan, por lo que pueden elegir el estado que mejor se adapte a su estilo de vida. Un gobierno federal excesivo limita esta capacidad.
Conflictos estatales-federales
Los conflictos entre los gobiernos estatales y federales son cada vez más comunes. Los estados han comenzado a defenderse y han aprobado sus propias leyes o han llevado al gobierno federal a los tribunales en protesta.
Sin embargo, en algunos temas, ha fracasado cuando los estados toman el asunto en sus propias manos. El resultado ha sido una mezcolanza de regulaciones inconsistentes. Luego se aprueban leyes federales para decidir el problema en todo el país.
Si bien hay muchos ejemplos de conflictos entre el estado y el gobierno federal, aquí hay algunos problemas clave de batalla:
La Ley de Reconciliación de Atención Médica y Educación
El gobierno federal aprobó la Ley de Reconciliación de Atención Médica y Educación en 2010 (que hizo algunos cambios en la Protección del Paciente y Ley de Asistencia Asequible, aprobada unos días antes), infligiendo lo que los conservadores dicen que son regulaciones onerosas para individuos, corporaciones y estados individuales
La aprobación de la ley llevó a 26 estados a presentar una demanda tratando de revocar la ley, y argumentaron que había varios miles de nuevas leyes que eran casi imposibles de implementar. Sin embargo, la ley prevaleció, ya que el gobierno federal, según se dictaminó, puede legislar el comercio interestatal.
Los legisladores conservadores argumentan que los estados deberían tener la mayor autoridad para determinar las leyes relacionadas con la atención médica. El candidato presidencial republicano de 2012, Mitt Romney, aprobó una ley estatal de atención médica cuando era gobernador de Massachusetts que no era popular entre los conservadores, pero el proyecto de ley era popular entre la gente de Massachusetts. (Era el modelo de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio). Romney argumentó que esta es la razón gobiernos estatales deben tener el poder de implementar leyes que sean adecuadas para sus estados.
Inmigración ilegal
Muchos estados fronterizos como Texas y Arizona han estado en primera línea sobre el tema de la inmigración ilegal.
Aunque existen leyes federales estrictas que tratan inmigración ilegal, tanto las administraciones republicanas como demócratas se han negado a hacer cumplir muchas de ellas. Esto ha llevado a algunos estados a aprobar sus propias leyes para combatir el problema.
Un ejemplo de ello es Arizona, que aprobó la SB 1070 en 2010 y luego fue demandada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos de Obama por ciertas disposiciones de la ley.
El estado argumenta que sus leyes imitan a las del gobierno federal que no se están aplicando. La Corte Suprema dictaminó en 2012 que ciertas disposiciones de SB 1070 estaban prohibidas por la ley federal. Los oficiales de policía están permitidos pero no requerido pedir una prueba de ciudadanía al detener a alguien, y no pueden arrestar a alguien sin una orden judicial si creen que la persona es deportable.
Fraude electoral
Ha habido supuestos casos de fraude electoral, con votos emitidos a nombre de personas que fallecieron recientemente, acusaciones de doble inscripción y fraude electoral en ausencia.
En muchos estados, se le puede permitir votar sin una prueba fotográfica de su identidad, como por ejemplo trayendo un extracto bancario con su dirección o verificación de su firma en comparación con lo que está archivado en el registrador. Algunos estados han tratado de exigir que se muestre una identificación emitida por el gobierno para votar.
Uno de esos estados es Carolina del Sur, que aprobó una legislación que habría requerido que los votantes presentaran una identificación oficial con foto emitida por el gobierno.
La ley no parece irrazonable para muchas personas, dado que existen leyes que requieren identificaciones para todo tipo de cosas, como conducir, comprar alcohol o tabaco y volar en un avión.
los Departamento de Justicia trató de evitar que Carolina del Sur promulgue la ley tal como está escrita. Finalmente, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito lo confirmó con cambios.
Sigue en pie, pero ahora la identificación ya no es necesaria si el posible votante tiene una buena razón para no tenerla. Por ejemplo, los votantes discapacitados o ciegos que no pueden conducir a menudo no tienen identificaciones emitidas por el gobierno, o una persona mayor puede no tener una identificación porque nunca tuvo un certificado de nacimiento.
En Dakota del Norte, que tiene una ley similar, los miembros de las tribus nativas americanas que viven en reservas pueden no tener una identificación con foto porque sus residencias no tienen direcciones.
El objetivo de los conservadores
Sigue siendo altamente improbable que la generosidad del gobierno federal regrese al papel que originalmente se pretendía: débil para que no se sintiera como un regreso a una monarquía opresiva.
El escritor Ayn Rand Una vez señaló que el gobierno federal tardó más de 100 años en llegar a ser tan grande como lo ha hecho, y revertir la tendencia tomaría el mismo tiempo. Los conservadores, que desean reducir el tamaño y el alcance del gobierno federal y restaurar el poder a los estados, tratar de enfocarse en elegir candidatos que tengan el poder de detener la tendencia de un federal cada vez mayor gobierno.