¿Son los cazadores ambientalistas?

Los cazadores se llaman a sí mismos conservacionistas y ambientalistas, pero un examen de los verdaderos efectos de la caza en el medio ambiente pone en tela de juicio estas afirmaciones.

En general, los cazadores apoyan la protección del hábitat y quieren ver la vida silvestre y las tierras silvestres protegidas para que haya muchas oportunidades de caza. Sin embargo, muchos cazadores ven las tierras de la misma manera que ven a los animales: tienen poco valor intrínseco y existen para servir a los propósitos de los cazadores. Un artículo sobre una propuesta masiva para el manejo de más de un millón de acres del bosque nacional de Colville en el noreste de Washington, que incluye la tala de 400,000 acres, resume la posición de los cazadores: "En pocas palabras, los cazadores quieren saber, ¿serán las cacerías del mañana tan buenas, mejores o peores que ayer?"

Al escuchar a los cazadores hablar sobre la sobrepoblación de venados, osos y otros animales de "juego", uno podría pensar que prácticamente están tropezando con esta megafauna en el desierto estadounidense. Sin embargo, este no es el caso, y las tierras públicas y privadas se manejan de varias maneras para aumentar las oportunidades de caza, independientemente de lo que sea natural o necesario.

El ejemplo más atroz es probablemente la tala clara. En un intento por aumentar las poblaciones de ciervos, las agencias estatales de manejo de vida silvestre, que son dirigidas por cazadores para cazadores y hacen su dinero de la venta de licencias de caza, se talarán los bosques en tierras públicas para crear el hábitat de borde que es favorecido por ciervo. En su literatura, rara vez admiten que este es el propósito de la tala, y a menudo afirman vagamente que beneficia "vida salvaje" o "juego". Muchos estadounidenses creen que ya tenemos demasiados venados, y no toleraríamos los intentos de aumentarlos. población.

Los cazadores también tienden a apoyar la tala en tierras públicas porque al igual que la tala de árboles, la tala crea hábitat de borde para los ciervos.

Además, algunos cazadores plantan parcelas de alimentos para alimentar y atraer la vida silvestre, especialmente los ciervos. Las parcelas de alimentos aumentan artificialmente la población de venados, hacen que los venados crezcan y atraigan venados al área. No son buenos para la vida silvestre y el ecosistema en general porque tienden a ser monocultivos, lo que disminuye la biodiversidad y fomenta la propagación de enfermedades de los cultivos.

Otro método común de manipulación del hábitat es cebo. Los cazadores comienzan a cebar días de vida silvestre o incluso semanas antes de que planeen cazar, para aumentar las posibilidades de que puedan matar a un animal el día de su caza. Todo, desde el maíz hasta las manzanas y las donas rancias, se usa para cebar la vida silvestre. El cebo es peligroso porque la comida puede ser poco saludable para toda la vida silvestre y acostumbra a los animales a la alimentación humana. Las pilas de cebos también hacen que los animales y sus heces se concentren en un área pequeña, que propaga enfermedades. Algunos cazadores no consideres el cebo como ético. Irónicamente, muchos estados prohíben o restringen la alimentación de la vida silvestre por parte de la población en general, pero permiten el cebo de los cazadores.

Los cazadores se han opuesto repetidamente a los intentos de regular o prohibir las municiones de plomo. El temor es que las regulaciones sobre municiones de plomo conduzcan a otras regulaciones de caza y armas en general, a pesar de la evidencia clara de que el plomo es un veneno para los humanos y la vida silvestre. Se ha comprobado que las municiones de plomo envenenan la vida silvestre directamente y también contamina El agua y el suelo. Para su crédito, el Departamento de Pesca y Caza de California tiene ahora munición de plomo prohibida para cazar en el hábitat del cóndor.

Los cazadores afirman tomar el lugar de otros depredadores en el control de las poblaciones de especies de presas. Hay varios problemas con este argumento:

• Las poblaciones de especies de presas no necesitan ser controladas. Como se discutió anteriormente, las poblaciones de venados se incrementan artificialmente para maximizar las oportunidades de caza. Los cazadores aumentan la población de venados para crear la ilusión de la sobrepoblación de venados con el fin de obtener el apoyo público para la caza.
• Los cazadores no actúan como otros depredadores. Mientras que otros depredadores apuntan a los viejos, los jóvenes, los enfermos y los débiles, los cazadores apuntan a los especímenes más grandes con los colmillos, astas o cuernos más grandes. En lugar de sacrificar a los miembros más débiles de la especie y ayudar a la especie a evolucionar para ser más fuertes, los cazadores son lo que la revista Newsweek llama "evolución en reversa" y "supervivencia de los débiles y flacos". El borrego cimarrón ahora tiene cuernos más pequeños en comparación con hace treinta años, y menos elefantes africanos y asiáticos tienen colmillos.
• Si el venado en cierta área se sobrepobla y la comida es escasa, la falta de comida provocará que las personas más débiles mueran de hambre y las crías absorberán más embriones y tendrán menos descendencia.
• Además de aumentar artificialmente las poblaciones salvajes de ciervos, las agencias estatales de manejo de vida silvestre también crían animales específicamente para ser cazados. Los depredadores no crían faisán y codornices para que puedan ser cazados.
• Los cazadores a menudo dicen que una población de animales es "sobreabundante", que es no es un término científico pero engaña al público para que piense que los animales están superpoblados. La sobrepoblación es un concepto científico y existe cuando una especie excede su capacidad de carga biológica. Esta terminología engañosa gana simpatía pública por la caza y crea la ilusión de que la caza es deseable o incluso necesaria.

Cualquier posible argumento de que la caza beneficie al ecosistema o controle a las poblaciones de vida silvestre desaparece por completo cuando se trata de animales almacenados. Faisán, codorniz y perdiz chukar son criado y criado en cautiverio por agencias estatales de manejo de vida silvestre, transportado a sitios previamente anunciados en momentos previamente anunciados, y liberado para que los cazadores puedan dispararles.

Los cazadores afirman que pagan por tierras públicas, pero la cantidad que pagan es trivial en comparación con lo que sale de los fondos generales. También tratan constantemente de pagar incluso menos (por ejemplo, la legislación de Paul Ryan que reduce el impuesto federal sobre las flechas).

Casi el 90% de las tierras en nuestro sistema de Refugio Nacional de Vida Silvestre provienen del dominio público. No fueron comprados en absoluto. Solo el 3% de las tierras del Refugio Nacional de Vida Silvestre se compró con fondos del Fondo de Conservación de Aves Migratorias, que tiene varias fuentes de financiación, una de las cuales es la venta de sellos de pato que los cazadores y los coleccionistas de sellos comprar. Esto significa que los cazadores pagaron menos del 3% de la tierra en nuestros Refugios Nacionales de Vida Silvestre.

Los fondos de las ventas de licencias de caza van a las agencias estatales de manejo de vida silvestre, y algunos de esos fondos pueden ir a la compra de tierras. Se aplica un impuesto especial sobre la venta de armas y municiones al fondo Pittman-Robertson, que se distribuye a las agencias estatales de manejo de vida silvestre y puede usarse para la adquisición de tierras. Sin embargo, la mayoría de los propietarios de armas no son cazadores, y solo del 14% al 22% de los propietarios de armas que pagan al fondo Pittman-Robertson son cazadores.

Además, es poco probable que los cazadores apoyen la protección del hábitat a menos que también se les permita cazar en esa área. Por lo general, no apoyan la protección de las tierras silvestres simplemente por el bien de la vida silvestre o el ecosistema.