Reynolds v. Sims: Caso de la Corte Suprema, Argumentos, Impacto

En Reynolds v. Sims (1964), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los estados deben crear distritos legislativos que tengan un número sustancialmente igual de votantes para cumplir con la Cláusula de Igualdad de Protección del Decimocuarta Enmienda. Se conoce como el caso "una persona, un voto". Los jueces derribaron a tres planes de reparto para Alabama, eso habría dado más peso a los votantes en las zonas rurales que a los votantes en las ciudades.

Datos rápidos: Reynolds v. Sims

El 26 de agosto de 1961, los residentes y contribuyentes del condado de Jefferson, Alabama, se unieron en una demanda contra el estado. Alegaron que la legislatura no había reasignado los escaños de la Cámara y el Senado desde 1901, a pesar de un gran aumento en la población de Alabama. Sin redistribución, varios distritos estaban gravemente subrepresentados. El condado de Jefferson, con una población de más de 600,000, recibió siete escaños en la Cámara de Representantes de Alabama y un escaño en el Senado, mientras que el condado de Bullock, con una población de más de 13,000, recibió dos escaños en la Cámara de Representantes de Alabama y un escaño en el Senado. Los residentes alegaron que esta disparidad en la representación privó a los votantes de igual protección bajo la Decimocuarta Enmienda.

En julio de 1962, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Alabama reconoció los cambios en la población de Alabama y señaló que la legislatura estatal podría reasignar legalmente escaños en función de la población, como era requerido por el estado de Alabama constitución. La legislatura de Alabama se reunió ese mes para una "sesión extraordinaria". Adoptaron dos planes de redistribución que entrarían en vigencia después de las elecciones de 1966. El primer plan, que se conoció como el plan de 67 miembros, requería una Cámara de 106 miembros y un Senado de 67 miembros. El segundo plan se llamó Ley Crawford-Webb. La ley fue temporal y solo se implementaría si el primer plan fuera derrotado por los votantes. Pidió una Cámara de 106 miembros y un Senado de 35 miembros. Los distritos se adhirieron a las líneas existentes del condado.

A finales de julio de 1962, el tribunal de distrito llegó a un fallo. El plan de distribución existente de 1901 violó la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. Ni el plan de 67 miembros ni la Ley Crawford-Webb fueron remedios suficientes para terminar con la discriminación que la representación desigual había creado. El tribunal de distrito redactó un plan de redistribución temporal para las elecciones de 1962. El estado apeló la decisión ante la Corte Suprema.

La Decimocuarta Enmienda garantiza la igualdad de protección ante la ley. Esto significa que los individuos tienen garantizados los mismos derechos y libertades, independientemente de las diferencias menores o irrelevantes entre ellos. Hizo el estado de Alabama discriminar a los votantes en condados con poblaciones más altas dándoles el mismo número de representantes que los condados más pequeños? ¿Puede un estado usar un plan de redistribución que ignore cambios significativos en la población?

El estado argumentó que los tribunales federales no deberían interferir en la distribución estatal. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Alabama redactó ilegalmente un plan de redistribución temporal para las elecciones de 1962, excediendo su autoridad. Tanto la Ley Crawford-Webb como el plan de 67 miembros estaban en línea con la constitución estatal de Alabama, argumentaron los abogados en su informe. Se basaban en una política estatal racional que tenía en cuenta la geografía, según los abogados del estado.

Los abogados que representan a los votantes argumentaron que Alabama había violado un principio fundamental cuando no logró repartir su casa y senado por cerca de 60 años. Para la década de 1960, el plan de 1901 se había vuelto "discriminatorio", alegaron los abogados en su escrito. Los abogados argumentaron que el tribunal de distrito no se había equivocado al encontrar que ni la Ley Crawford-Webb ni el plan de 67 miembros podían usarse como un plan de reparto permanente.

El presidente del tribunal Earl Warren entregó la decisión 8-1. Alabama negó a sus votantes la misma protección al no repartir sus escaños legislativos a la luz de los cambios de población. La Constitución de EE. UU. Sin lugar a dudas protege el derecho al voto. Es "de la esencia de una sociedad democrática", escribió el presidente del Tribunal Supremo Warren. Este derecho "puede ser denegado por una degradación o dilución del peso del voto de un ciudadano tan efectivamente como por la prohibición total de ejercicio libre de la franquicia ". Alabama diluyó el voto de algunos de sus residentes al no ofrecer representación basada en la población. El voto de un ciudadano no debería tener más o menos peso porque vive en una ciudad en lugar de en una granja, argumentó el presidente del Tribunal Supremo Warren. Crear una representación justa y efectiva es el objetivo principal del reparto legislativo y, como resultado, la igualdad La Cláusula de Protección garantiza la "oportunidad para la participación equitativa de todos los votantes en la elección del estado legisladores ".

El presidente del Tribunal Supremo Warren reconoció que los planes de redistribución son complejos y que puede ser difícil para un estado crear realmente el mismo peso entre los votantes. Los estados pueden tener que equilibrar la representación basada en la población con otros objetivos legislativos, como garantizar la representación de las minorías. Sin embargo, los estados deben esforzarse por crear distritos que ofrezcan una representación igual a su población.

El juez principal Warren escribió:

“Los legisladores representan personas, no árboles o acres. Los legisladores son elegidos por los votantes, no por granjas, ciudades o intereses económicos. Mientras la nuestra sea una forma representativa de gobierno, y nuestras legislaturas sean aquellos instrumentos de gobierno elegidos directamente por y directamente representativo del pueblo, el derecho a elegir legisladores de manera libre e intacta es una piedra angular de nuestra política sistema."

El juez John Marshall Harlan disintió. Argumentó que la decisión imponía una ideología política que no se describía claramente en ninguna parte de la Constitución de los Estados Unidos. El juez Harlan argumentó que la mayoría había ignorado la historia legislativa de la Decimocuarta Enmienda. A pesar de las afirmaciones de la importancia de la "igualdad", el lenguaje y la historia de la Decimocuarta Enmienda sugieren que no debe evitar que los estados desarrollen procesos democráticos individuales.

Después de Reynolds, varios estados tuvieron que cambiar sus planes de distribución para tener en cuenta a la población. La reacción a la decisión fue tan fuerte que un senador de los Estados Unidos intentó aprobar una enmienda constitucional que permitiría a los estados dibujar distritos basados ​​en la geografía en lugar de la población. La enmienda falló.

Reynolds v. Sims y Baker v. Carr, se conocen como los casos que establecieron "una persona, un voto". La decisión de la Corte Suprema de 1962 en Baker v. Carr permitió que los tribunales federales escucharan casos relacionados con la redistribución y redistribución de distritos. Reynolds v. Sims y Baker v. Carr ha sido anunciado como los casos más importantes de la década de 1960 por su efecto en el reparto legislativo. En 2016, la Corte Suprema rechazó un desafío a "una persona, un voto" en Evenwel et al. v. Abbott, gobernador de Texas. Los estados deben dibujar distritos basados ​​en la población total, no en la población elegible para votar, Justicia Ruth Bader Ginsburg escribió en nombre de la mayoría.

• Reynolds v. Sims, 377 U.S. 533 (1964).
• Liptak, Adam. "La Corte Suprema rechaza la impugnación de una persona, un voto". Los New York Times, The New York Times, 4 de abril. 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/05/us/politics/supreme-court-one-person-one-vote.html.
• Dixon, Robert G. "Reasignación en la Corte Suprema y el Congreso: lucha constitucional para una representación justa". Revisión de la ley de Michiganvol. 63, no. 2, 1964, pp. 209–242. JSTOR, www.jstor.org/stable/1286702.
• La pequeña Becky. "La Corte Suprema de los años 60 obligó a los Estados a hacer que sus distritos de votación fueran más justos". History.com, A&E Television Networks, 17 de junio de 2019, https://www.history.com/news/supreme-court-redistricting-gerrymandering-reynolds-v-sims.