Rusia a fines del siglo XIX y principios del XX era un imperio masivo que se extendía desde Polonia hasta el Pacífico. En 1914, el país albergaba aproximadamente a 165 millones de personas que representaban una amplia gama de idiomas, religiones y culturas. Gobernar un estado tan masivo no fue tarea fácil, especialmente porque los problemas a largo plazo dentro de Rusia erosionaron la monarquía romanov. En 1917, esta decadencia finalmente produjo una revolución, barriendo el viejo sistema. Si bien el punto de inflexión para la revolución es ampliamente aceptado como la Primera Guerra Mundial, pero la revolución fue no es un subproducto inevitable de la guerra y hay causas a largo plazo que son igualmente importantes para reconocer.
Pobreza campesina
En 1916, las tres cuartas partes de la población rusa estaba compuesta por campesinos que vivían y cultivaban en pequeñas aldeas. En teoría, su vida había mejorado en 1861, antes de lo cual eran siervos que eran propiedad y podían ser intercambiados por sus propietarios. En 1861, los siervos fueron liberados y emitieron pequeñas cantidades de tierra, pero a cambio, tuvieron que devolver una suma al gobierno, y el resultado fue una gran cantidad de pequeñas granjas profundamente endeudadas. El estado de la agricultura en el centro de Rusia era pobre. Las técnicas agrícolas estándar estaban muy desactualizadas y había pocas esperanzas de progreso real gracias al analfabetismo generalizado y la falta de capital.
Las familias vivían justo por encima del nivel de subsistencia, y alrededor del 50 por ciento tenía un miembro que había abandonado la aldea para buscar otro trabajo, a menudo en las ciudades. A medida que la población rusa central creció, la tierra se volvió escasa. Esta forma de vida contrastaba fuertemente con la de los terratenientes ricos, que poseían el 20 por ciento de la tierra en grandes propiedades y a menudo eran miembros de la clase alta rusa. Los alcances occidental y meridional de la masiva Imperio ruso eran ligeramente diferentes, con un mayor número de campesinos razonablemente acomodados y grandes granjas comerciales. El resultado fue, para 1917, una masa de campesinos descontentos, enojados por el aumento de los intentos de controlarlos por las personas que se beneficiaron de la tierra sin trabajarla directamente. La gran mayoría de los campesinos estaban firmemente en contra de los desarrollos fuera de la aldea y deseaban la autonomía.
Aunque la gran mayoría de la población rusa estaba compuesta por campesinos rurales y ex campesinos urbanos, las clases altas y medias sabían poco de la vida campesina real. Pero estaban familiarizados con los mitos: de la vida comunal pura y angelical. Legalmente, culturalmente, socialmente, los campesinos en más de medio millón de asentamientos fueron organizados por siglos de gobierno comunitario. los señoras, las comunidades autónomas de campesinos, estaban separadas de las élites y la clase media. Pero esta no era una comuna alegre y legal; Era un sistema de lucha desesperado alimentado por las debilidades humanas de la rivalidad, la violencia y el robo, y en todas partes estaba dirigido por patriarcas mayores.
Dentro del campesinado, estaba surgiendo una ruptura entre los ancianos y la creciente población de campesinos jóvenes y alfabetizados en una cultura de violencia profundamente arraigada. Primer ministro Pyor StolypinLas reformas agrarias de los años anteriores a 1917 atacaron el concepto campesino de propiedad familiar, una costumbre muy respetada reforzada por siglos de tradición popular.
En el centro de Rusia, la población campesina aumentaba y la tierra se agotaba, por lo que todos los ojos estaban puestos en las élites que obligaban a los campesinos endeudados a vender tierras para uso comercial. Cada vez más campesinos viajaban a las ciudades en busca de trabajo. Allí, se urbanizaron y adoptaron una nueva cosmovisión más cosmopolita, una que a menudo despreciaba el estilo de vida campesino que dejaban atrás. Las ciudades estaban muy superpobladas, no planificadas, mal pagadas, peligrosas y no reguladas. Molesto con la clase, en desacuerdo con sus jefes y élites, se estaba formando una nueva cultura urbana.
Cuando desapareció el trabajo libre de los siervos, las viejas élites se vieron obligadas a adaptarse a un paisaje agrícola industrializado capitalista. Como resultado, la clase de élite aterrorizada se vio obligada a vender sus tierras y, a su vez, se negó. Algo como Príncipe G. Lvov (el primer primer ministro democrático de Rusia) encontró formas de continuar sus negocios agrícolas. Lvov se convirtió en un zemstvo (comunidad local) líder, construcción de carreteras, hospitales, escuelas y otros recursos comunitarios. Alejandro III temía a los zemstvos, llamándolos excesivamente liberales. El gobierno estuvo de acuerdo y creó nuevas leyes que intentaron atraerlos. Se enviarían capitanes de tierra para hacer cumplir el gobierno zarista y contrarrestar a los liberales. Esta y otras contrarreformas se toparon con los reformadores y establecieron el tono para una lucha que el zar no necesariamente ganaría.
Una fuerza laboral urbana en crecimiento y politizada
La revolución industrial llegó a Rusia en gran medida en la década de 1890, con ferreterías, fábricas y los elementos asociados de la sociedad industrial. Si bien el desarrollo no fue tan avanzado ni tan rápido como en un país como Gran Bretaña, las ciudades de Rusia comenzaron a expandirse y un gran número de campesinos se mudaron a las ciudades para tomar nuevos empleos. A comienzos del siglo XIX y XX, estas áreas urbanas muy compactas y en expansión experimentaban problemas como viviendas pobres y estrechas, salarios injustos y derechos decrecientes para trabajadores El gobierno tenía miedo de la clase urbana en desarrollo, pero más miedo de impulsar la inversión extranjera. lejos apoyando mejores salarios, y hubo una consiguiente falta de legislación en nombre de la trabajadores
Estos trabajadores rápidamente comenzaron a involucrarse más políticamente y se burlaron de las restricciones gubernamentales en sus protestas. Esto creó un terreno fértil para los revolucionarios socialistas que se mudaron entre las ciudades y el exilio en Siberia. Para tratar de contrarrestar la propagación de la ideología anti-zarista, el gobierno formó sindicatos legales pero neutralizados para tomar el lugar de los equivalentes prohibidos pero poderosos. En 1905 y 1917, los trabajadores socialistas fuertemente politizados jugaron un papel importante, aunque había muchas facciones y creencias diferentes bajo el paraguas del "socialismo".
Autocracia zarista, falta de representación y un zar malo
Rusia fue gobernada por un emperador llamado el zar, y durante tres siglos este cargo había sido ocupado por la familia Romanov. 1913 vio las celebraciones de 300 años en un vasto festival de pompa, boato, clase social y gastos. Pocas personas tenían la idea de que el fin del gobierno de Romanov estaba tan cerca, pero el festival fue diseñado para imponer una visión de los Romanov como gobernantes personales. Todo lo que engañó fueron los propios Romanov. Ellos gobernaron solos, sin verdaderos cuerpos representativos: incluso los Duma, un cuerpo electo creado en 1905, podría ser completamente ignorado por el zar cuando lo deseara, y lo hizo. La libertad de expresión era limitada, con censura de libros y periódicos, mientras que una policía secreta operaba para aplastar la disidencia, con frecuencia ejecutando personas o enviándolas al exilio en Siberia.
El resultado fue un régimen autocrático bajo el cual los republicanos, demócratas, revolucionarios, socialistas y otros estaban cada vez más desesperados por una reforma, pero increíblemente fragmentados. Algunos querían un cambio violento, otros pacíficos, pero a medida que se prohibió la oposición al zar, los opositores se vieron cada vez más impulsados a tomar medidas más radicales. Hubo un fuerte movimiento de reforma, esencialmente occidentalizante, en Rusia a mediados del siglo XIX bajo Alejandro II, con elites divididas entre reforma y atrincheramiento. Se estaba escribiendo una constitución cuando Alejandro II fue asesinado en 1881. Su hijo, y su hijo a su vez (Nicolás II), reaccionó contra la reforma, no solo deteniéndola sino iniciando una contrarreforma del gobierno centralizado y autocrático.
El zar en 1917, Nicolás II, a veces ha sido acusado de falta de voluntad para gobernar. Algunos historiadores han concluido que este no era el caso; El problema era que Nicholas estaba decidido a gobernar sin tener ninguna idea o habilidad para ejecutar una autocracia de manera adecuada. La respuesta de Nicolás a las crisis que enfrenta el régimen ruso, y la respuesta de su padre, fue mirar hacia el siglo XVII e intentar Resucitar un sistema casi medieval tardío, en lugar de reformar y modernizar Rusia, fue un gran problema y una fuente de descontento que condujo directamente a la revolución.
El zar Nicolás II sostuvo a tres inquilinos atraídos por los zares anteriores:
- El zar era el dueño de toda Rusia, un feudo con él como señor, y todo goteaba de él.
- El zar dictaminó lo que Dios había dado, sin restricciones, controlado por ningún poder terrenal.
- La gente de Rusia amaba a su zar como un padre duro. Si esto estaba fuera de sintonía con Occidente y la democracia emergente, estaba fuera de sintonía con la propia Rusia.
Muchos rusos se opusieron a estos principios, abrazando los ideales occidentales como una alternativa a la tradición del zarismo. Mientras tanto, los zares ignoraron este creciente cambio del mar, reaccionando Alejandro IIEl asesinato no fue reformando sino retirándose a los cimientos medievales.
Pero esto era Rusia, y ni siquiera había un tipo de autocracia. La autocracia "petrina" derivada de la visión occidental de Pedro el Grande, el poder real organizado a través de las leyes, la burocracia y los sistemas de gobierno. Alejandro III, heredero del reformador asesinado Alejandro II, trató de reaccionar, y lo envió de vuelta a la autocracia "moscovita" personalizada y centrada en el zar. La burocracia petrina en el siglo XIX se había interesado en la reforma, conectada con el pueblo, y el pueblo quería una constitución. Hijo de Alejandro III Nicolás II También era moscovita y trató de volver las cosas al siglo XVII en mayor medida. Incluso se consideró el código de vestimenta. A esto se sumó la idea del buen zar: fueron los boyardos, los aristócratas, los otros terratenientes los que eran malos, y fue el zar quien te protegió, en lugar de ser un dictador malvado. Rusia se estaba quedando sin gente que lo creía.
Nicholas no estaba interesado en la política, tenía poca educación sobre la naturaleza de Rusia y su padre no confiaba en él. No era un gobernante natural de una autocracia. Cuando Alejandro III murió en 1894, el desinteresado y algo desorientado Nicholas se hizo cargo. Poco después, cuando la estampida de una gran multitud, atraída por la comida gratis y los rumores de bajas existencias, resultó en una muerte masiva, el nuevo zar siguió de fiesta. Esto no le valió ningún apoyo de la ciudadanía. Además de esto, Nicholas era egoísta y no estaba dispuesto a compartir su poder político. Incluso los hombres capaces que deseaban cambiar el futuro de Rusia, como Stolypin, enfrentaron en el zar a un hombre que los resentía. Nicholas no estaría en desacuerdo con los rostros de las personas, tomaría decisiones basadas débilmente y solo vería a los ministros solos para no sentirse abrumado. El gobierno ruso carecía de la capacidad y la eficacia que necesitaba porque el zar no delegaba ni a los funcionarios que lo apoyaban. Rusia tenía un vacío que no reaccionaría a un mundo revolucionario y cambiante.
La zarina, comprada en Gran Bretaña, no le gustaban las élites y se sentía como una persona más fuerte de lo que Nicholas también llegó a ser. creer en la forma medieval de gobernar: Rusia no era como el Reino Unido, y no era necesario que le gustaran a ella y a su esposo. Tenía la fuerza para empujar a Nicholas, pero cuando dio a luz a un hijo y heredero hemofílico, ella derivó más en la iglesia y el misticismo en busca de una cura que ella pensó que encontró en el estafador místico, Rasputin. Las relaciones entre la zarina y Rasputín erosionaron el apoyo del ejército y la aristocracia.