Cultura-historia, evolución social y arqueología

El método histórico cultural (a veces llamado método histórico cultural o enfoque o teoría histórico cultural) fue un forma de llevar a cabo una investigación antropológica y arqueológica que prevaleció entre los estudiosos occidentales entre 1910 y 1960. La premisa subyacente del enfoque histórico cultural era que la razón principal para hacer arqueología o antropología en todo era construir líneas de tiempo de sucesos importantes y cambios culturales en el pasado para grupos que no habían escrito registros.

El método histórico cultural se desarrolló a partir de las teorías de historiadores y antropólogos, hasta cierto punto para ayudar a los arqueólogos a organizarse. y comprender la gran cantidad de datos arqueológicos que habían sido y aún estaban siendo recopilados en el siglo XIX y principios del XX por anticuarios Por otro lado, eso no ha cambiado, de hecho, con la disponibilidad de computación de potencia y avances científicos como la arqueoquímica (ADN, isótopos estables, residuos de plantas

Entre sus escritos que redefinieron la arqueología en la década de 1950, los arqueólogos estadounidenses Phillip Phillips y Gordon R. Willey (1953) proporcionó una buena metáfora para que entendamos la mentalidad defectuosa de la arqueología en la primera mitad del siglo XX. Dijeron que los arqueólogos de la cultura histórica eran de la opinión de que el pasado era como un enorme rompecabezas, que había un universo preexistente pero desconocido que podría discernirse si recolectabas suficientes piezas y las ajustabas juntos.

Desafortunadamente, las décadas intermedias nos han demostrado rotundamente que el universo arqueológico no es tan ordenado.

El enfoque histórico cultural se basa en el movimiento Kulturkreis, una idea desarrollada en Alemania y Austria a fines del siglo XIX. Kulturkreis a veces se deletrea Kulturkreise y se transcribe como "círculo cultural", pero significa en inglés algo como "complejo cultural". Esa escuela de pensamiento fue generada principalmente por historiadores y etnógrafos alemanes. Fritz Graebner y Bernhard Ankermann. En particular, Graebner había sido un historiador medieval como estudiante, y como etnógrafo, pensó que debería ser posible construir secuencias históricas como las disponibles para medievalists para regiones que no habían escrito fuentes.

Para poder construir historias culturales de regiones para personas con pocos o ningún registro escrito, los académicos aprovecharon la noción de unilineal evolución social, basado en parte en las ideas de los antropólogos estadounidenses Lewis Henry Morgan y Edward Tyler, y filósofo social alemán Karl Marx. La idea (desacreditada hace mucho tiempo) era que las culturas progresaban a lo largo de una serie de pasos más o menos fijos: salvajismo, barbarie y civilización. Si estudiaste una región en particular de manera apropiada, según la teoría, podrías rastrear cómo se había desarrollado la gente de esa región (o no) a través de esas tres etapas, y así clasificar a las sociedades antiguas y modernas según dónde se encontraban en el proceso de convertirse civilizado.

Tres procesos primarios fueron vistos como los impulsores de la evolución social: invención, transformando una nueva idea en innovaciones; difusión, el proceso de transmitir esos inventos de cultura en cultura; y migración, el movimiento real de personas de una región a otra. Las ideas (como la agricultura o la metalurgia) podrían haberse inventado en un área y trasladarse a áreas adyacentes a través de la difusión (quizás a través de redes comerciales) o por migración.

A finales del siglo XIX, había una afirmación salvaje de lo que ahora se considera "hiperdifusión", que todas las ideas innovadoras de La antigüedad (agricultura, metalurgia, construcción de arquitectura monumental) surgió en Egipto y se extendió hacia afuera, una teoría completamente desacreditada por los primeros 1900. Kulturkreis nunca argumentó que todas las cosas vinieron de Egipto, pero los investigadores creyeron que había una Número limitado de centros responsables del origen de las ideas que impulsaron la evolución social. Progreso. Eso también se ha demostrado falso.

Los arqueólogos en el corazón de la adopción del enfoque histórico cultural en arqueología fueron Franz Boas y Vere Gordon Childe. Boas argumentó que se podía llegar a la historia cultural de una sociedad pre-alfabetizada mediante el uso de comparaciones detalladas de cosas como ensamblajes de artefactos, patrones de acuerdosy estilos artísticos. Comparar esas cosas permitiría a los arqueólogos identificar similitudes y diferencias y desarrollar las historias culturales de las principales y menores regiones de interés en ese momento.

Childe llevó el método comparativo a sus límites finales, modelando el proceso de los inventos de agricultura y metalurgia del este de Asia y su difusión en todo el Cercano Oriente y eventualmente Europa. Su investigación asombrosamente amplia llevó a los estudiosos posteriores a ir más allá de los enfoques histórico-culturales, un paso que Childe no vivió para ver.

El enfoque histórico cultural produjo un marco, un punto de partida sobre el cual las futuras generaciones de arqueólogos podrían construir y, en muchos casos, deconstruir y reconstruir. Pero, el enfoque histórico cultural tiene muchas limitaciones. Ahora reconocemos que la evolución de cualquier tipo nunca es lineal, sino más bien espesa, con muchos pasos diferentes hacia adelante y hacia atrás, fracasos y éxitos que son parte integrante de toda la sociedad humana. Y, francamente, la altura de la "civilización" identificada por los investigadores a fines del siglo XIX es la actual. estándares sorprendentemente imbéciles: la civilización fue lo que experimentan los blancos, europeos, ricos, educados machos Pero más doloroso que eso, el enfoque histórico-cultural se alimenta directamente del nacionalismo y el racismo.

Desarrollando historias regionales lineales, vinculándolas con los grupos étnicos modernos y clasificando los grupos en función de hasta qué punto a lo largo de la escala evolutiva social lineal que habían alcanzado, la investigación arqueológica alimentó a la bestia de Hitler "raza superior"y justificó el imperialismo y la colonización forzada por Europa del resto del mundo. Cualquier sociedad que no hubiera alcanzado el pináculo de la "civilización" era, por definición, salvaje o bárbara, una idea increíblemente idiota. Lo sabemos mejor ahora.

• _{Eiseley LC. 1940. Revisión de The Culture Historical Method of Ethnology, por Wilhelm Schmidt, Clyde Kluchhohn y S. A. Sieber. Revisión sociológica americana 5(2):282-284.}
• _{Heine-Geldern R. 1964. Cien años de teoría etnológica en los países de habla alemana: algunos hitos. Antropología Actual 5(5):407-418.}
• _{Kohl PL. 1998. Nacionalismo y arqueología: sobre las construcciones de las naciones y las reconstrucciones del pasado remoto. Revisión anual de antropología 27:223-246.}
• _{Michaels GH. 1996. Cultura teoría histórica. En: Fagan BM, editor. El compañero de Oxford a la arqueología. Nueva York: Oxford University Press. p 162.}
• _{Phillips P y Willey GR. 1953. Método y teoría en arqueología estadounidense: una base operativa para la integración cultural-histórica. Antropólogo estadounidense 55(5):615-633.}
• _{Disparador BG. 1984. Arqueologías alternativas: nacionalista, colonialista, imperialista. Hombre 19(3):355-370.}
• _{Willey GR y Phillips P. 1955. Método y teoría en arqueología americana II: interpretación histórico-evolutiva. Antropólogo estadounidense 57:722-819.}