Economistas concluir, bajo algunos supuestos simples, que permitir libre comercio en una economía mejora el bienestar de la sociedad en general. Si el libre comercio abre un mercado a las importaciones, entonces los consumidores se benefician de las importaciones a bajo precio más de lo que los productores se ven afectados por ellas. Si el libre comercio abre un mercado para las exportaciones, los productores se benefician del nuevo lugar para vender más de lo que los consumidores se ven afectados por los precios más altos.
Sin embargo, hay una serie de argumentos comunes en contra del principio del libre comercio. Analicemos cada uno de ellos por turnos y analicemos su validez y aplicabilidad.
El argumento de los empleos
Uno de los principales argumentos contra el libre comercio es que, cuando el comercio introduce competidores internacionales de menor costo, saca a los productores nacionales del negocio. Si bien este argumento no es técnicamente incorrecto, es miope. Al analizar el tema del libre comercio de manera más amplia, por otro lado, queda claro que hay otras dos consideraciones importantes.
Primero, la pérdida de empleos domésticos se combina con reducciones en los precios de los bienes que los consumidores compran, y estos No se deben ignorar los beneficios al sopesar las compensaciones involucradas en la protección de la producción nacional versus la libre comercio.
Segundo, libre comercio no solo reduce el empleo en algunas industrias, sino que también crea empleos en otras industrias. Esta dinámica ocurre tanto porque generalmente hay industrias donde los productores nacionales terminan siendo exportadores (lo que aumenta el empleo) como porque el aumento de los ingresos de los extranjeros que se beneficiaron del libre comercio se utiliza al menos en parte para comprar bienes nacionales, lo que también aumenta empleo.
El argumento de la seguridad nacional
Otro argumento común contra el libre comercio es que es arriesgado depender de países potencialmente hostiles para obtener bienes y servicios vitales. Bajo este argumento, ciertas industrias deben ser protegidas en interés de la seguridad nacional. Si bien este argumento tampoco es técnicamente incorrecto, a menudo se aplica de manera mucho más amplia que debe ser para preservar los intereses de los productores e intereses especiales a expensas de consumidores
El argumento de la industria infantil
En algunas industrias, bastante significativo curvas de aprendizaje existen de tal manera que la eficiencia de producción aumenta rápidamente a medida que una empresa permanece en el negocio por más tiempo y mejora en lo que hace. En estos casos, las empresas suelen presionar por proteccion de la competencia internacional para que puedan tener la oportunidad de ponerse al día y ser competitivos.
Teóricamente, estas compañías deberían estar dispuestas a incurrir en pérdidas a corto plazo si las ganancias a largo plazo son lo suficientemente sustanciales y, por lo tanto, no deberían necesitar asistencia del gobierno. Sin embargo, en algunos casos, las empresas tienen restricciones de liquidez suficientes para que no puedan soportar las pérdidas a corto plazo, pero, en esos casos, tiene más sentido para los gobiernos proporcionar liquidez a través de préstamos que proporcionar comercio proteccion.
El argumento de la protección estratégica
Algunos defensores de las restricciones comerciales sostienen que la amenaza de tarifas, cuotas y similares pueden usarse como moneda de cambio en las negociaciones internacionales. En realidad, esta es a menudo una estrategia arriesgada e improductiva, en gran parte porque amenazar con tomar medidas que no redundan en el mejor interés de una nación a menudo se considera una amenaza no creíble.
El argumento de la competencia desleal
A la gente a menudo le gusta señalar que no es justo permitir la competencia de otras naciones porque otros países no necesariamente juegan con las mismas reglas, tienen los mismos costos de producción, y así en. Estas personas tienen razón en que no es justo, pero de lo que no se dan cuenta es que la falta de justicia en realidad los ayuda en lugar de perjudicarlos. Lógicamente, si otro país está tomando medidas para mantener sus precios bajos, los consumidores nacionales se benefician de la existencia de importaciones a bajo precio.
De acuerdo, esta competencia puede sacar a algunos productores nacionales del negocio, pero es importante recordar que los consumidores se benefician más que los productores pierden exactamente de la misma manera que cuando otros países están jugando "justo" pero pueden producir a un costo menor de todas formas.
En resumen, los argumentos típicos en contra del libre comercio generalmente no son lo suficientemente convincentes como para superar los beneficios del libre comercio, excepto en circunstancias muy particulares.