¿Son las guerras buenas para la economía?

Uno de los mitos más perdurables en la sociedad occidental es que las guerras son de alguna manera buenas para la economía. Muchas personas ven una gran cantidad de evidencia para apoyar este mito. Después de todo, Segunda Guerra Mundial vino directamente después del Gran depresion y pareció curarlo. Esta creencia errónea proviene de un malentendido de la forma económica de pensar
El argumento estándar de "una guerra le da un impulso a la economía" es el siguiente: supongamos que la economía está en el extremo inferior del ciclo comercial, así que estamos en una recesión o simplemente en un período de bajo crecimiento económico. Cuando el tasa de desempleo es alto, la gente puede hacer menos compras que hace un año o dos, y la producción general es plana. Pero luego el país decide prepararse para la guerra. El gobierno necesita equipar a sus soldados con equipo y municiones adicionales. Las corporaciones ganan contratos para suministro botas, bombas y vehículos para el ejército.

Muchas de estas empresas tendrán que contratar trabajadores adicionales para satisfacer la mayor producción. Si los preparativos de guerra son lo suficientemente importantes, se contratará a un gran número de trabajadores, lo que reducirá la tasa de desempleo. Otros trabajadores podrían ser contratados para cubrir reservistas en trabajos del sector privado que son enviados al extranjero. Con el

Este gasto adicional ayudará al sector minorista, que necesitará contratar empleados adicionales, lo que hará que el desempleo disminuya aún más. Entonces, el gobierno que se prepara para la guerra crea una espiral de actividad económica positiva.

La lógica defectuosa de la historia es un ejemplo de algo que los economistas llaman la ventana rota Falacia, que se ilustra en Henry Hazlitt Ciencias económicas en una lección. El ejemplo de Hazlitt es el de un vándalo arrojando un ladrillo a través de la ventana de un comerciante. El comerciante tendrá que comprar una nueva ventana en una tienda de vidrio por, digamos, $ 250. Las personas que ven la ventana rota deciden que la ventana rota puede tener beneficios positivos:

Después de todo, si las ventanas nunca se rompieran, ¿qué pasaría con el negocio del vidrio? Entonces, por supuesto, la cosa es interminable. El vidriero tendrá $ 250 más para gastar con otros comerciantes, y estos, a su vez, tendrán $ 250 para gastar con otros comerciantes, y así hasta el infinito. La ventana rota continuará proporcionando dinero y empleo en círculos cada vez más amplios. La conclusión lógica de todo esto sería... que el pequeño matón que arrojó el ladrillo, lejos de ser una amenaza pública, fue un benefactor público.

La multitud está en lo cierto al creer que la tienda de vidrio local se beneficiará de este acto de vandalismo. Sin embargo, no han considerado que el comerciante habría gastado los $ 250 en otra cosa si no hubiera tenido que reemplazar la ventana. Podría haber estado ahorrando ese dinero para un nuevo conjunto de palos de golf, pero como ahora ha gastado el dinero, la tienda de golf ha perdido una venta. Podría haber usado el dinero para comprar nuevos equipos para su negocio, para tomarse unas vacaciones o para comprar ropa nueva. Entonces, la ganancia de la tienda de vidrio es la pérdida de otra tienda. No ha habido una ganancia neta en la actividad económica. De hecho, ha habido una disminución en la economía:

En lugar de que [el comerciante] tenga una ventana y $ 250, ahora solo tiene una ventana. O, como planeaba comprar el traje esa misma tarde, en lugar de tener tanto una ventana como un traje, debe contentarse con la ventana o el traje. Si pensamos en él como parte de la comunidad, la comunidad ha perdido un nuevo traje que de otro modo podría haber surgido y es mucho más pobre.

La Falacia de la ventana rota es duradera debido a la dificultad de ver lo que el comerciante habría hecho si la ventana no se hubiera roto. Podemos ver la ganancia que va a la tienda de vidrio. Podemos ver el nuevo panel de vidrio en el frente de la tienda. Sin embargo, no podemos ver qué habría hecho el comerciante con el dinero si se le hubiera permitido conservarlo porque no se le permitió conservarlo. Dado que los ganadores son fácilmente identificables y los perdedores no, es fácil concluir que solo hay ganadores y que la economía en su conjunto está mejor.

La lógica defectuosa de la Falacia de la Ventana Rota ocurre a menudo con argumentos que apoyan los programas gubernamentales. Un político afirmará que su nuevo programa para proporcionar abrigos de invierno a familias pobres ha sido un éxito rotundo porque puede señalar a todas las personas con abrigos que no los tenían antes. Es probable que haya fotos de personas usando los abrigos en las noticias de las 6 en punto. Como vemos los beneficios del programa, el político convencerá al público de que su programa fue un gran éxito. Lo que no vemos es la propuesta de almuerzo escolar que nunca se adoptó para implementar el programa de abrigos o la disminución de la actividad económica de los impuestos adicionales necesarios para pagar los abrigos.
En un ejemplo de la vida real, el científico y activista ambiental David Suzuki a menudo ha afirmado que una corporación que contamina un río aumenta el PIB de un país. Si el río se ha contaminado, se requerirá un programa costoso para limpiarlo. Los residentes pueden optar por comprar agua embotellada más cara en lugar de agua corriente más barata. Suzuki señala esta nueva actividad económica, que aumentará PIBy afirman que el PIB ha aumentado en general en la comunidad, aunque la calidad de vida ha disminuido.

Sin embargo, Suzuki se olvidó de tener en cuenta todas las disminuciones del PIB que provocará el agua. contaminación precisamente porque los perdedores económicos son más difíciles de identificar que los económicos ganadores No sabemos qué hubieran hecho el gobierno o los contribuyentes con el dinero si no hubieran necesitado limpiar el río. Sabemos por la Falacia de la Ventana Rota que habrá una disminución general del PIB, no un aumento.

Desde la Falacia de la Ventana Rota, es fácil ver por qué una guerra no beneficiará a la economía. El dinero extra gastado en la guerra es dinero que no se gastará en ningún otro lado. La guerra se puede financiar en una combinación de tres formas:

• Aumento de impuestos
• Disminuir el gasto en otras áreas.
• Aumentando la deuda

El aumento de los impuestos reduce el gasto del consumidor, lo que no ayuda a mejorar la economía. Supongamos que disminuimos el gasto del gobierno en programas sociales. Primero, hemos perdido los beneficios que brindan esos programas sociales. Los destinatarios de esos programas ahora tendrán menos dinero para gastar, por lo que la economía disminuirá en su conjunto. Aumentar la deuda significa que tendremos que disminuir el gasto o aumentar los impuestos en el futuro. Además, hay todos esos pagos de intereses mientras tanto.
Si no está convencido, imagine que en lugar de lanzar bombas, el ejército arrojaba refrigeradores en el océano. El ejército podría obtener los refrigeradores de dos maneras:

• Podrían hacer que todos los estadounidenses les den $ 50 para pagar los refrigeradores.
• El ejército podría venir a tu casa y llevarte tu refrigerador.

¿Alguien cree seriamente que habría un beneficio económico para la primera opción? Ahora tiene $ 50 menos para gastar en otros bienes, y el precio de los refrigeradores probablemente aumentará debido a la demanda adicional. Por lo tanto, perdería dos veces si planea comprar una nevera nueva. A los fabricantes de electrodomésticos les encantaría, y el ejército podría divertirse llenando el Atlántico con Frigidaires, pero esto no sería mayor que el daño causado a todos los estadounidenses que están fuera de $ 50 y a todas las tiendas que experimentarán una disminución en las ventas debido a la disminución de los productos desechables para el consumidor ingresos.
En cuanto al segundo, ¿crees que te sentirías más rico si el ejército viniera y tomara tus electrodomésticos? Esa idea puede parecer ridícula, pero no es diferente de aumentar sus impuestos. Al menos bajo este plan, puedes usar las cosas por un tiempo, mientras que con los impuestos adicionales, tienes que pagarlos antes de tener la oportunidad de gastar el dinero. Entonces, a corto plazo, una guerra dañará economías de los Estados Unidos y sus aliados La próxima vez que escuche a alguien hablar sobre los beneficios económicos de la guerra, cuénteles la historia de un comerciante y una ventana rota.